ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1-264/17

2 июня 2017 года

город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Бакиевой Э.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Гаврилова М.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Халиковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1., его законного представителя Законный педставитель №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего у ИП «ФИО2.» монтажником, военнообязанного, правительственных наград не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2016 года около 21 часа 00 минут, у подъезда № 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт вследствие сделанного ФИО1 Потерпевший №1 замечания по поводу того, что потерпевший распивал спиртные напитки на лавке у подъезда. В ходе конфликта ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, от чего потерпевший пошатнулся и упал спиной на асфальт, ударившись при этом затылком о бордюрный камень.

В результате действий ФИО1 и удара при падении у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде травм в левой бровной области, перелома левой теменной кости с четкими краями и распространением через левый клиновидно-чешуйчатый шов; эпидуральной гематомы теменной области слева; субарахноидального кровоизлияния; двусторонних субдуральных гематом в лобной области слева и в правой лобно-теменной-височной области; ушиба головного мозга тяжелой степени; ран левой теменной области, затылочной области слева, потребовавшие проведение специализированных медицинских манипуляций. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная травма причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению судебно-психиатрических, судебно-медицинских экспертов от 12 января 2017 года у Потерпевший №1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с травматическим поражением головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом, имеющееся у Потерпевший №1 в настоящее время, психическое расстройство состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным против него преступлением. Психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с травматическим поражением головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом, развившееся у Потерпевший №1, является последствием конфликтной ситуации произошедшей 04.08.2016 года, согласно пункту 6.8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», также причинило тяжкий вред здоровью. 

Совершая указанное ФИО1 проявил небрежность относительно последствий своих действий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вина ФИО1 в преступлении нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый свою вину признал частично и показал, что 4 августа 2016 года около 21 часа он вышел на улицу и у своего подъезда – № 

<

адрес>, увидел потерпевшего Потерпевший №1 и его маму, которые на лавке распивали спиртные напитки. Он сделал им замечание, на что Потерпевший №1 стал подходить к нему, стал ругаться и размахивать руками. В ответ на это он оттолкнул Потерпевший №1 от себя и тот упал спиной на асфальт. Затем он ушел с места происшествия, так как не хотел дальнейшего развития конфликта. В этой части он сою вину признает и раскаивается, но причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего он не хотел, такого умысла у него не было, не думал, что его действия могут повлечь столь серьезную травму, в тот день он был трезв.

В ходе предварительного следствия подсудимый указал, что он действительно толкнул потерпевшего и тот упал на асфальт, ударившись головой. Увидев это, он испугался и убежал. По дороге встретил своего брата и рассказал ему о случившемся. Затем узнал, что потерпевшего увезли в больницу. После оглашения этих показаний ФИО1 указал, что подтверждает их.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда они со своей матерью ФИО3 №1 сидели возле подъезда на скамейке и пили квас, к ним подошел подсудимый и стал ругаться. Он встал со скамейки и также стал ругаться с подсудимым. В ходе ссоры подсудимый ударил его кулаком в область лица, от чего он упал назад и ударился головой, затем потерял сознание. Что было дальше не помнит, очнулся только в больнице.

Законный представитель потерпевшего Законный педставитель №1 показала, что про обстоятельства происшествия 4 августа 2016 года она ничего пояснить не может, знает только, что в последствии действий ФИО1 Потерпевший №1 получил травму головы, в результате чего у потерпевшего возникло психическое расстройство. 

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердила показания потерпевшего и показала, что действительно, когда они с сыном Потерпевший №1 сидели на скамейке, к ним подошел парень и стал ругаться с потерпевшим, а затем ударил его головой об стену. Кто именно был тот парень, на сегодняшний день пояснить не может, опознать подсудимого также не может, так как у неё в настоящее время сильно испортилось зрение. 

На предварительном следствии ФИО3 №1 указала, что видела как парень, который конфликтовал с Потерпевший №1. ударил его рукой по лицу, от чего Потерпевший №1 упал и ударился головой о бордюр. Данные показания ФИО3 №1 суд признает более достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, а к показаниям ФИО3 №1 в судебном заседании в части того, что ФИО1 ударил потерпевшего головой об стену, суд относится критически.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что когда он получил материал проверки по факту получения Потерпевший №1 травмы, то поехал в больницу и опросил потерпевшего, какого числа это было не помнит, но потерпевший был уже в сознании и мог разговаривать. Потерпевший №1 рассказал, что 4 августа 2016 года он с мамой около подъезда № 

<

адрес> распивал спиртные напитки. В это время к ним подошел парень и стал ссориться. В ходе ссоры парень ударил его кулаком в лицо, от чего он упал, ударился головой о бордюрный камень и потерял сознание. 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 04.08.2016 года в вечернее время он возвращался домой из магазина. Подходя к дому, он увидел издалека, что возле его подъезда № на асфальте лежит парень, а навстречу ему быстрым шагом шел его брат ФИО1 Остановившись, ФИО1 сказал ему, что ударил один раз лежащего на асфальте парня, и тот упал на спину, ударившись головой об асфальт. 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что 04.08.2016 года вечером, когда с ФИО3 №4 шли из магазина, то напротив 6-го подъезда 

<

адрес> они увидели лежащего на асфальте мужчину. Подойдя к мужчине, они в нем узнали своего знакомого Потерпевший №1, рядом с ним находилась его мама. Осмотрев поближе Потерпевший №1, она увидела, что у него сзади на затылке была застывшая кровь и со слов матери ей стало известно, что он упал на асфальт и при падении ударился головой о бордюрный камень. 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что они аналогичны показаниям ФИО3 №3

Из исследованных показаний эксперта Эксперт №1 следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 согласно медицинским документам имелись ушибленные раны в области левой брови, левой теменной и левой затылочной областях. Рана в левой теменной области совпадает с областью начала перелома черепа, то есть является точкой (зоной) образования перелома. Данная область доступна для образования в результате падения спиной на плоскость из вертикального (стоя) положения, при повернутом и несколько запрокинутой влево голове. Рана в затылочной области слева могла быть получена одномоментно с раной теменной области при условии неровной поверхности. Рана в области левой брови не могла быть получена при падении на спину, одномоментно с раной теменной и затылочной областях. Рана в области левой брови согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 могла быть получена при ударе его ФИО1 кулаком.

Эксперт Эксперт №2 сообщила, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен совокупностью травм, и определить степень тяжести каждой травмы невозможно. При этом, совокупность травм, причинивших тяжкий вред здоровью, образуется из перелома черепных костей и ушиба головного мозга. Травма в области брови могла образовать предположительно легкий вред здоровью.

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указывается, что в ходе рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП № по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 в действиях неустановленного лица усматривается состав преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (л.д. 13);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место травма головы в виде перелома левой теменной кости с четкими краями и с распространением через левый клиновидно-чешуйчатый шов; эпидуральной гематомы теменной области слева; субарахноидального кровоизлияния; двусторонних субдуральных гематом в лобной области слева и в правой лобно-теменно-височной области; ушиба головного мозга тяжелой степени; ран левой теменной области, затылочной области слева, левой бровной области, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций. Согласно п. 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Данные медицинской документации, КТ – признаки не исключают возможность образования данной травмы 04.08.2016 (л.д. 46-51);

Заключение судебно-психиатрических, судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комплексная судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у Потерпевший №1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с травматическим поражением головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом (смешанный вариант). Данное заключение основывается на анамнестических сведениях о перенесенной подэкспертным тяжелой травме головного мозга с повреждением вещества головного мозга, развитием ретро-антероградной амнезии, характеризующийся запамятованием событий до и после правонарушения, формированием грубой неврологической патологии, а так же формированием выраженного психоорганического симптомокомплекса со значительным нарушением памяти, интеллекта мышления по органическому типу, нарушением эмоционально-волевой сферы с чертами эксплозивности. А также астенизацией, потерей энергетического потенциала, утратой критики к болезни, выраженным нарушением общих критических возможностей. При освидетельствовании выявляется значительное интеллектуально-мнестическое снижение, сугубо конкретное малопродуктивное мышление, эмоциональная лабильность, склонность к аффективным проявлением, быстрая астенизация, сензитивность, выраженное снижение общих критических способностей. Во время правонарушения, совершенного против него каким-либо психическим расстройством не страдал. В настоящее время по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать о них правильные показания. Имеющиеся у Потерпевший №1, психическое расстройство состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным против него преступлением. Психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с травматическим поражением головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом (смешанный вариант), развившееся у Потерпевший №1, является последствием конфликтной ситуации произошедшей 4 августа 2016 года, согласно пункту 6.8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью (л.д. 150-152);

заключение эксперта №, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных им самим. Определить возможность образования полученных телесных повреждений Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных ФИО1, не представляется возможным в виду малоинформативности его показаний. Перелом левой теменной кости с ушибленными ранами в теменной и затылочной областях у Потерпевший №1 доступны для образования в результате падения тела из вертикального (стоя) положения на спину, при повернутой влево голове (л.д. 164-168);

чистосердечное признание ФИО1, согласно которому он признался в том, что 04.08.2016 года в вечернее время примерно в 21 час 00 минут он находился возле своего подъезда 

<

адрес>. В то время возле подъезда распивали спиртные напитки мужчина и женщина. Он им сделал замечание, на что мужчина отреагировал неадекватно, после чего у него с мужчиной произошла словесная перепалка, в ходе которой мужчина попытался его ударить, но он увернулся и толкнул данного мужчину. В результате чего мужчина упал на спину и ударился головой об асфальт (л.д. 89).

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО1 доказанной.

Довод подсудимого о том, что он лишь толкнул потерпевшего а не ударил в лицо, суд полагает способом защиты, призванным смягчить свою ответственность за содеянное, так как его показания в этой части противоречат результатам экспертиз, а также показаниям свидетелей.

Довод подсудимого о том, что он, совершая преступление в отношении Потерпевший №1 не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, представленными суду стороной обвинения доказательствами не были опровергнуты. Данных, достоверно подтверждающих то, что подсудимый имел прямой или косвенный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, нанося удар Потерпевший №1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, то есть то, что потерпевший от его удара мог упасть и получить травмы, которые могут повлечь тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия. Исходя из протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, ФИО1 должен был и мог предвидеть то, что от нанесенного им удара, потерпевший, который явно был в состоянии алкогольного опьянения, мог упасть и удариться головой об асфальто-бетонное покрытие дороги, бордюрный камень, предметы ограждения, получить серьезные травмы. Таким образом ФИО1 проявил преступную небрежность.

В судебном заседании не установлено, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему непосредственно от воздействия руки виновного, согласно добытым доказательствам, тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему от удара при падении о бордюрный камень, следовательно, преступление совершено по неосторожности.

Исходя из изложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, предложившего переквалифицировать действия подсудимого на часть 1 статьи 118 УК РФ, действия подсудимого квалифицирует по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе положительные характеристики с места жительства, наличие постоянной работы, то, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит; возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Достоверных данных о том, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый данный факт также полностью отрицал.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает то, что подсудимый признал вину, раскаялся, чистосердечное признание вины на стадии предварительного расследования, положительные характеристики с места службы в рядах Вооруженных сил России, жительства и работы, наличие на иждивении больной матери и пожилой бабушки, состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения за преступление наказания в виде исправительных работ, без дополнительного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 64 и 73 УК РФ суд не находит. 

Меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, необходимо оставить без изменения.

Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки, с учетом трудоспособности подсудимого и наличия доходов, необходимо возместить за счет средств подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Срок наказания исчислять с момента начала исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки – затраты на вознаграждение адвокатам в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств осужденного, взыскав указанную сумму с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов