Судья: Агуреев А.Н. № 22-1126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

и его защитника – адвоката Богачевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Балтийска Калининградской области Бедризова А.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Богачевой Т.Г. 

на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 29 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

11 мая 2012 года Балтийским городским судом Калининградской области (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 11 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

8 ноября 2012 года Гурьевским районным судом Калининградской области (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 29 января 2013 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июля 2013 года с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 14 октября 2013 года, постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 31 октября 2012 года назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден 14 августа 2014 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 августа по 16 сентября 2019 года, с 29 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии.

Заслушав выступления прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере каннабиса (марихуаны) массой 7,27 г и маковой соломы массой 20,7 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бедризов А.Г. просит:

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

произвести зачет наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неоднократную судимость ФИО1 за совершение преступлений в области незаконного оборота наркотических средств.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 указывает на необходимость отмены приговора как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Богачева Т.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит следующие доводы.

ФИО1 признал, что хранил при себе каннабис (марихуану) массой не более 3,5 г, что подтверждается показаниями свидетелей К., Р., И.

На исследование поступил сверток, вдвое больше по размерам, нежели изъятый у ФИО1 

ФИО1 показал, что маковая солома изымалась в отделении полиции из его рюкзака, принесенного Т., что подтвердил и Р.

Свидетель Р. заявил, что при проведении следственных и процессуальных действий он был сильно пьян, детали их не помнит, подписывал протоколы позже, при этом обстоятельства, приведенные там, не соответствовали действительности. 

ФИО1 признательные показания давал в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается соответствующими административными протоколами. 

При изъятии и упаковке наркотических средств были допущены нарушения, в судебном заседании обнаружено, что на двух бумажных бирках на оттисках печатей нет подписи лица, производившего изъятие, и лица, у которого произведено изъятие. На бирках отсутствует фамилия ФИО1, сведения о месте и времени изъятия, что подтверждается показаниями свидетелей Р., И., Р. 

Суд незаконно отказал в признании протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 16 августа 2019 года, протокола изъятия вещей и документов от 16 августа 2019 года недопустимыми доказательствами, а также в назначении повторной химической экспертизы. 

Указание места составления протоколов следственных действий содержат противоречия. Все протоколы составлены в одно и то же время с участием одних и тех же лиц в г. Балтийске. Имеется несоответствие в документах по месту и времени задержания, досмотра и изъятия вещей ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указывает следующее.

Уголовное дело сфальсифицировано, доказательств, подтверждающих его вину, не собрано. 

В момент задержания 16 августа 2019 года при себе он хранил лишь марихуану массой около 3,5 г, что подтверждено показаниями свидетелей Г., Р., К., Р., И. Однако впоследствии размер наркотического средства был увеличен, а также появилась маковая солома, который у него не было.

На исследование поступил сверток с наркотическим средством, массой 8,07 грамма, длина которого составляет 7 сантиметров и превышает те размеры, на которые указывают свидетели. 

Неверное отображение времени изъятия наркотических средств указывает на то, что на исследование и экспертизу поступили другие наркотические средства. 

Маковая солома была обнаружена и изъята сотрудниками полиции Г. и Р. в помещении отдела полиции из принадлежащего ему рюкзака, который туда принес Т. после его задержания, что подтвердил Р. 

С момента его задержания рюкзак у него не находился, что также подтвердила К. 

Свидетель Р. пояснил, что оклеветал ФИО1 под воздействием сотрудников полиции, изъятие вещей и документов происходило в помещении ОМВД России по Балтийскому району 16 августа 2021 года, детально произошедшие события он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения.

Местом составления протоколов следственных действий указан г. Приморск, но местом составления протокола досмотра вещей, находящихся при К., указан г. Балтийск. Территориальная удаленность мест составления одними и теми же лицами процессуальных документов, в отсутствие длительных временных промежутков между их составлением, свидетельствует о составлении их единовременно именно в г. Балтийске, а не в г. Приморске. 

Протокол личного досмотра от 16 августа 2019 года и протокол изъятия вещей и документов от 16 августа 2019 года составлялись без его участия, им не подписывались, поэтому следовало назначить экспертизу подписей на указанных протоколах. В то же время протоколы от 16 августа 2019 года, в которых он поставил свою подпись с расшифровкой, в материалы дела не представлены. 

В рапортах сотрудников полиции, протоколе личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составленного в отношении него, имеются несоответствия по времени задержания, досмотра, составления документов. Рюкзак, из которого изъяты наркотические средства, при производстве обыска в его жилище не изымался, в качестве вещественного доказательства в дело не приобщался, ему не возвращен.

На упаковках наркотических средств отсутствуют подписи лица, производившего изъятие, и лица, у которого оно изъято; подписи на бирках неразборчивы, а расшифровка, указание на место и время изъятия отсутствуют. 

Поскольку лично им были подписаны изъятые наркотические средства, то имеются основания полагать, что на экспертизу и в суд представлены не те наркотические средства, которые у него были изъяты. 

С постановлением о назначении химической судебной экспертизы сторона защиты ознакомлена не была, чем были нарушены его конституционные права, право на защиту, право на обжалование в порядке ст. 124 УПК РФ. 

Семена растения мак и стволы, ветки, веточки, семена растения каннабис (марихуана) не являются наркотическим средством, и лица не подвергаются уголовному преследованию за их хранение. 

Судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вину он не признавал. Документы, подтверждающие его виновность, в ходе предварительного расследования он подписывал, не читая, находясь в стрессовом состоянии и сильном наркотическом опьянении. 

При назначении наказания судом не учтены состояние здоровья его сожительницы К., отсутствие у нее возможности работать, его официальное трудоустройство, забота о детях. 

Возбуждение уголовного дела обусловлено его отказом участвовать в контрольной закупке наркотических средств у ранее незнакомого ему лица. 

Постановление суда от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств и об их исключении незаконно и необоснованно. 

Фольгированный сверток с марихуаной массой 7,21 г, приобщенный к материалам дела, подлежал экспертному исследованию на предмет установления следов, принадлежащих ему самому, Г., Р.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом необъективно, постановление и от 31 мая 2021 года об отклонении его замечаний незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы о его виновности в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГКОН ОМВД России по Балтийскому району Г. и Р. пояснили о том, что в связи с поступлением оперативной информации о наличии у ФИО1 наркотических средств 16 августа 2019 года они поехали на городское кладбище близ г. Приморска. Там в ходе личного досмотра из кармана кофты ФИО1 был изъят сверток из фольги с веществом растительного происхождения; из рюкзака, находившегося при нем, изъяты 37 маковых головок со стеблями. ФИО1 пояснил, что в фольге находится марихуана, а мак он собрал в районе кладбища.

ФИО1 в ходе предварительного расследования неоднократно пояснял о том, что, находясь около 16 часов 16 августа 2019 года со своей сожительницей К. на кладбище г. Балтийска, он собрал дикорастущий мак. Кроме того, при себе имел фольгированный сверток с высушенной коноплей, которую он собрал еще 9 августа 2019 года и высушил для личного употребления. Туда же приехал Игорь (Т.), который по его просьбе отвез их на кладбище г. Приморска, где он намеревался еще пособирать мак, но прибывшие сотрудники полиции досмотрели его и обнаружили наркотические средства, после чего все они были доставлены в отдел полиции.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Оснований считать их недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел, поскольку допросы следователем проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процессуальных прав допрашиваемого. Достоверность изложенных в них сведений подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре. Утверждение защиты о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения судом мотивированно отвергнуто с приведением убедительных мотивов. 

Из показаний свидетеля Т. явствует, что 16 августа 2019 года он с ФИО1 и К. на его автомашине приехали на кладбище г. Приморска. Туда же подъехали сотрудники полиции, которые при понятых досмотрели ФИО1 и обнаружили у него в одежде сверток из фольги размером чуть меньше кулака с марихуаной, а в рюкзаке – множество головок мака со стеблями. 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, находившегося на территории кладбища, и протоколу изъятия в правом кармане его кофты обнаружены фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, в находящемся при нем рюкзаке – 37 головок растения мак, которые были изъяты.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, их упаковывания, проставления подписей и печатей судом тщательно исследованы. Последовательность и характер действий сотрудников правоохранительных органов, помимо Г. и Р., описали допрошенные в качестве свидетелей понятые И. (в судебном заседании), Р. (на предварительном следствии), а также свидетель Т. 

Изменению показаний Р. суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав правдивыми его показания на следствии. Также обоснованно не приняты во внимание и показания К. как заинтересованного в исходе дела лица.

Судом осмотрены и предъявлены свидетелям Р., Г., И., эксперту Ж. наркотические средства и их упаковка. Имевшиеся незначительные несоответствия при оформлении процессуальных документов, бирок, упаковки, суд обоснованно расценил как не влекущие признание полученных доказательств недопустимыми и недостоверными. Указанные стороной защиты недостатки, надлежаще проверенные и оцененные судом, не опровергают сам факт изъятия у ФИО1 наркотических средств в установленном размере. Не опровергают данный факт и доводы защиты о том, что составленные в разных местах протоколы досмотра автомашины Т. и личного досмотра К. составлены без перерыва во времени.

Анализ согласующихся и дополняющих друг друга доказательств позволил суду сделать правильный вывод о необоснованности утверждений о фальсификации протоколов досмотра и изъятия наркотических средств и о передаче экспертам иных наркотических средств, нежели те, что были изъяты у ФИО1 

Масса и химический состав наркотических средств определен заключением судебной химической экспертизы с учетом массы, израсходованной при первоначальном исследовании, – 7,27 г каннабиса и 20,7 г маковой соломы. 

В судебном заседании эксперты Журавлева (Ж.), М. подтвердили и обосновали свои выводы, изложенные в акте и заключении. Подвергать сомнению выводы экспертизы оснований нет, как не имеется и оснований для назначения повторной химической судебной экспертизы. Нарушений при назначении судебной химической экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение законность ее проведения и сделанные выводы, следователем не допущено. То обстоятельство, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы и с экспертным заключением по истечении значительного времени на достоверность и допустимость данного доказательства не влияет.

Все доказательства судом надлежаще проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с законом. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты сам по себе не указывает на то, что суд встал на сторону обвинения. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в предусмотренной законом процедуре с вынесением законного и обоснованного постановления. Ссылка ФИО1 на неверное изложение показаний свидетеля Г., отличное от аудиозаписи, не указывает на необходимость переоценки доказательств по делу и не предопределяет вывод о незаконности и необоснованности приговора. 

Вместе с тем, как установлено судом в приговоре, ФИО1 незаконно хранил наркотические средства до его задержания, состоявшегося 16 августа 2019 года в период с 16-30 до 17-36. То есть, в 16-30, кода сотрудники правоохранительных органов обнаружили у ФИО1 маковую солому и марихуану и занялись поиском понятых, его незаконные действия по хранению фактически были пресечены. 

Однако в приговоре суд указал, что ФИО1 незаконно хранил:

7, 27 г каннабиса (марихуаны) в период с 15-00 9 августа 2019 года до 17-56 16 августа 2019 года, 

20,7 г маковой соломы в период с 16-00 до 17-36 16 августа 2019 года.

В связи с изложенным необходимо уточнить периоды незаконного хранения наркотических средств, ограничив их временем – 16-30 16 августа 2019 года. 

Назначая наказание, суд обоснованно при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, учел смягчающие: полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие детей на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Назначенное наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для его смягчения нет. Внесенное в приговор уточнение периода незаконного хранения наркотических средств не является основанием для снижения наказания, так как не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В то же время в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление он совершил при рецидиве, и ранее отбывал лишение свободы. 

Также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу ему следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассматривая довод прокурора об исключении из приговора указания на неоднократное осуждение ФИО1 за преступления в области незаконного оборота наркотических средств, суд исходит из следующего. Во вводной части приговора обоснованно указано на приговоры от 11 мая 2012 года и от 8 ноября 2012 года, по которым ФИО1 осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. По приговору от 8 ноября 2012 года окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и наличие данной судимости послужило основанием для установления рецидива преступлений. В связи с этим ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 неоднократно судим за совершение таких преступлений, является излишней и подлежит исключению, что не влечет снижение наказания, отвечающего положениям ст. 60 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балтийского городского суда Калининградской областиот 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что незаконное хранение наркотических средств 7,27 г каннабиса (марихуаны) и 20,7 г маковой соломы продолжалось до 16-30 16 августа 2019 года, исключив из приговора указание на 17-56 16 августа 2019 года как на окончание времени их незаконного хранения. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года и с 29 марта 2021 года по 8 июля 2021 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений в области незаконного оборота наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Председательствующий Т.Д. Татарова