Дело № 2-704/2025 (2-5132/2024;)

УИД: 18RS0003-01-2024-009002-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П., 

при секретаре Пинязик А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества по исполнительному производству,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 об освобождении имущества от ареста автотранспортного средства, и исключении его из акта описи имущества по исполнительному производству. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между банком и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 758 951,41 руб. на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал приобретенный им автомобиль марки Lada largus, VIN 

<

номер>, 2020 г.в., в залог Банку. Обязательства по Кредитному договору Заемщиком, надлежащим образом не исполнялись. Что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. 04/06/2024 г. нотариусом 

<

адрес> ФИО3 вынесена исполнительная надпись 

<

номер>-н/18-2024-2-965 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 850 955,52 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 передал на добровольную реализацию заложенное имущество. 

<

дата> в Отделе судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производство на имущество ФИО1, автомобиль марки Lada largus, VIN 

<

номер>, 2020 г.в., был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Согласно копии акта приема-передачи, спорный автомобиль в настоящее время передан ПАО «БыстроБанк», при этом наложенные запреты влекут нарушение прав залогодателя и залогодержателя. 

Истец просит отменить принятые меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada largus, VIN 

<

номер>, 2020 г.в., исключить его из акта описи имущества по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата>

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своего жительства, ФИО1 должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно. 

Таким образом, ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Представитель третьего лица ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Третье лицо ГУФССП России по г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п. 3 п. п. 3 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 07.03.2023 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 758 951,41 руб. на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал приобретенный им автомобиль марки Lada largus, VIN 

<

номер>, 2020 г.в., в залог Банку.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком, надлежащим образом не исполнялись. Что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

04/06/2024 г. нотариусом 

<

адрес> ФИО3 вынесена исполнительная надпись 

<

номер>-н/18-2024-2-965 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 850 955,52 руб. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 передал на добровольную реализацию заложенное имущество. 

<

дата> в Отделе судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО1

В ходе исполнительного производство на имущество ФИО1, автомобиль марки Lada largus, VIN 

<

номер>, 2020 г.в., был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. 

Согласно копии акта приема-передачи, спорный автомобиль в настоящее время передан ПАО «БыстроБанк», при этом наложенные запреты влекут нарушение прав залогодателя и залогодержателя. 

Согласно материалам исполнительного производства, поступивших по запросу суда, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиями в отношении транспортного средства: автомобиль марки Lada largus, VIN 

<

номер>, 2020 г.в.

Вышеуказанное транспортное средство является залоговым имуществом по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1

<

дата> ПАО «БыстроБанк» в Реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление 

<

номер>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках иных исполнительных производств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО2 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества по исполнительному производству - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки автомобиль марки Lada largus, VIN 

<

номер>, 2020 года выпуска, модель двигателя: 21129 4370139, кузов: 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, наложенные в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП на основании постановления от 

<

дата>; имущество - автомобиль марки Lada largus, VIN 

<

номер>, 2020 года выпуска, модель двигателя: 21129 4370139, кузов: 

<

номер>, ПТС 

<

номер> от ареста освободить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 07 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова