Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Агропромкредит» (Акционерное общество) (далее по тексту – банк) обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит путем перечисления на ее банковский текущий счет денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Договором установлена дата (срок) погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту (п.2.6 договора) – 

<

данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем решением Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании иска Банка с ФИО1 и ФИО2 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору солидарно взысканы денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка па просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлина – 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, данное решение суда ответчики исполняли частично, в полном объеме решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. 

На сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита Банк начислил проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, а также на основании п. 2.12 договора - неустойки за неуплату основного долга и процентов из расчета 0,3% за каждый день просрочки, в связи с чем задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составляет 2748600,30 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 348187,51 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 1110544,43 рубля; неустойка на просроченные проценты – 1289 868,36 рублей.

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ Банк просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2748 600 руб. 30 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 21 943 рубля.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признала. Пояснила, что кредитные обязательства перед банком были исполнены в декабре 2016 года ее сыном – поручителем по договору ФИО2 в полном объеме. Кроме того, непогашение данного кредита было обусловлено стечение тяжелых для нее жизненных обстоятельств (другими кредитным обязательствами, заболеванием, и как следствие этого - потерей работы). также она полагает, что трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и на дату подачи банком иска в суд истекли, в связи с чем просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, по его месту жительства в г. Норильск.

Определением Медногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ прежнее наименование банка Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) изменено на Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит», в связи с чем истец по делу является надлежащим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 путем подписания обеими сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 указанного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита, из расчета 

<

данные изъяты> % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности. 

Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора, договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. 

Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан её уплатить.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 Д,Е. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по своевременной оплате кредита решением Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с них в пользу истца солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303008,81 рублей, из которых: основной долг – 255985,44 руб., проценты за пользование кредитом – 15145,55 руб., неустойка па просроченный основной долг – 6515,22 руб., неустойка на просроченные проценты- 1498,30 руб., расходы банка по госпошлине 4630,08 руб.

Как следует из содержания искового заявления, представленных Банком расчетов задолженности по кредиту, включающих историю платежей, и ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного, суд признает доказанным и установленным, что ответчики вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняли частями и окончательное погашение взысканных с них по решению суда сумм основного долга и процентов было осуществлено толькоДД.ММ.ГГГГ 

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие кредитору требовать досрочного исполнения обязательства, являются определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.

В то же время, досрочное истребование кредитных средств по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не является по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжением договора.

С требованиями о расторжении кредитного договора стороны в суд не обращались.

Поскольку договор сторонами в добровольном порядке либо по решению суда не расторгался, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, суд находит доводы истца о возможности начисления за период новой просрочки процентов за пользование денежными средствами и договорных неустоек обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Ввиду изложенного оснований для снижения размеров процентной ставки по кредитному договору у суда не имеется, поскольку она была согласована сторонами при заключении ими кредитного договора.

Поверив представленные истцом расчеты процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и неустоек, начисленных Банком за несвоевременное погашение основного долга и договорных процентов, суд приходит к выводу об их соответствии условиям кредитного договора и арифметической правильности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция была сформулирована в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что взысканные по решению суда суммы, вносились ответчиками банку по частям. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение каждой полученной им части кредита и процентов на следующий день после поступления соответствующей суммы. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности для взыскания с заемщиков процентов за пользование кредитными средствами и штрафных неустоек связано с датами внесения ими конкретных платежей, а не с моментом вступления решения суда в законную силу, как об этом ошибочно полагает ответчик ФИО1 

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в рамках непропущенного истцом срока исковой давности удовлетворению подлежат только требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17633 руб. 59 коп., которые складываются из процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15121,60 руб.), процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1643,59 руб.) и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (868,40 руб.). 

По требованиям о взыскании неустоек суд приходит к следующему. 

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты кредита и процентов по нему, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 1110544,43 рублей, а также неустойка на просроченные проценты в размере 1289868,36 рублей.

Применяя к данным требованиям сроки исковой давности, суд произвел самостоятельные расчеты подлежащих взысканию неустоек и приходит к выводу о том, что ко взысканию истцом может быть предъявлена неустойка, начисленная за неуплату основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 88007, 68 руб., которая складывается из неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75470,53 руб.), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8203,02 руб.) и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4334,13 руб.). 

Кроме того, истцом ко взысканию может быть предъявлена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 125121,37 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 94 216,39 руб.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустоек суд учитывает и находит подлежащим применению следующее. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о снижении указанных неустоек, суд учитывает наличие значительного превышения процентных ставок неустойки, установленной договором (109,8 % годовых), как размеров неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (в 10-15 раз) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (от 7,25 % до 11 %), так и размера неустойки, установленной п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых (в 5,5 раза).

В связи с этим, принимая во внимание принцип недопустимости необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размеры начисленных истцом неустоек и взыскать с ответчика, соответственно, неустойку на просроченный основной долг в размере 15 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – в размере 40 000 рублей.

В связи с этим, принимая во внимание принцип недопустимости необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размеры начисленных истцом неустоек, исходя из ставки 20% годовых, и взыскать, соответственно, неустойку на просроченный основной долг в размере 16 000 рублей, а неустойку на просроченные проценты – в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности солидарного взыскания определенной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с ФИО2) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

В соответствии с буквальным толкованием данной нормы срок действия договора поручительства является пресекательным, не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем истечение указанного в договоре поручительства срока либо, в случаях, когда такой срок не установлен, истечение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства означает прекращение поручительства как обязательства отвечать за должника.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. По смыслу данной нормы закона, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства №, заключенного в ФИО2, данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства, а при невозврате кредита - в течение трех лет с даты, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора как даты возврата кредита. 

Согласно кредитному договору, датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невозврата кредита, который в последующем продолжался длительное время, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора поручительства, заключенного между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ данный договор свое действие прекратил. 

Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, а суммы, подлежащие взысканию необходимо взыскать только с ответчика ФИО1 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Выдвигая требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2748600,20 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 21943 руб. Поскольку основные требования Банка признаются судом обоснованными, а уменьшение взыскиваемых сумм связано с применением срока исковой давности и положений ст. 333 ГПК РФ, сумма подлежащей возмещению истцу госпошлины должна рассчитываться пропорционально требованиям (199857 рублей 66 копеек), подлежавшим удовлетворению после применения срока исковой давности, но без применения ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, при цене иска 199857 рублей 66 копеек размер подлежащей возврату истцу госпошлины составляет 5197 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> – 22191/0555 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 50633 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать три) рубля 59 копеек, из которых: 

17 633 руб. 59 коп. - в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом; 

16 000 руб. 00 коп. – в счет погашения неустойки, начисленной на просроченный основной долг;

17 000 руб. 00 коп. – в счет погашения неустойки на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере 5197 (Пять тысяч сто девяносто семь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО1 (о взыскании задолженности в большем размере) отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов 

Решение в окончательной форме составлено: 19.05.2019.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов