Дело № 12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Киржач 24 июля 2017 года 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил Киржачский районный суд отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что сотрудниками ДПС было допущено нарушение закона. Поскольку, первоначально он согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, при этом сотрудники ДПС ему сказали, что освидетельствование займет 2-3 часа, только после этого он отказался ехать на медицинское освидетельствование, поскольку торопился на работу, так как такое опоздание повлекло бы его увольнение. Кроме того сотрудниками ДПС весь разговор не был зафиксирован посредством звукозаписи. И только когда он отказался от медицинского освидетельствования, то это было записано на камеру. Алкотестер ему не был предложен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о данном приборе. Кроме того, нарушением закона со стороны сотрудников ДПС, считает и то, что ему не выдали временное удостоверение и не отстранили от управления автомобилем, имея подозрение на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

В суд ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы заявитель был извещен почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ( л.д. 7). Судья считает, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, об уважительных причинах неявки суду неизвестно. Признавая явку заявителя необязательной, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, кающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 12.03.2017 года следует, что 12.03.2017 года в 09 часов 06 минут в Московской области, Сергеево-Посадском районе, в. Наугольное у д.15, ФИО1, управлявший транспортным средством марки KIA, государственный регистрационный знак №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ФИО1 12.03.2017 года отстранен от управления транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак № 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.03.2017 года следует, что от освидетельствования прибором Алкотестер заводской номер 636192 на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.03.2017 года основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) и другими материалами дела. 

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены 12.03..2017 года в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и понятых в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах составленных в отношении ФИО1 относительно обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 12 марта 2017 года в действиях сотрудников ОГИДД имелись нарушения закона, суд считает как способ защиты, расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное, поскольку из протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «вчера выпил 1 литр пива» и расписался (л.д.3). Кроме того в протоколе о прохождении освидетельствования Алкотестером, ФИО1 также собственноручно написал: «Отказываюсь» и расписался (л.д.5). 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Кроме того, судья принимает во внимание заявление ФИО2 мировому судье о полном признании вины в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при наличии к тому оснований, законное требование инспектора ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, как не установлено и того, что в основу обжалуемого постановление положены недопустимые доказательства, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения, предусмотренных административным законодательством, состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 19 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова