УИД: 28RS0017-01-2021-001686-19

Дело № 1-269/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Свободный 21 июля 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО7, помощника Свободненского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего газоэлектросварщиком в АвтоСпецСтрой, судимого: 

1). -- Свободненским городским судом -- по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

2). -- Свободненским городским судом -- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-- по постановлению Емельяновского районного суда -- от -- освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 19 дней,

содержащегося под стражей по данному делу с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- постановлением Мирового судьи --, по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу -- ФИО1, признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ст. 4.6 КоАП по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и -- в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения, на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершения, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не испытывая крайней необходимости, начал движение на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, по дорогам общего пользования в -- и закончил управление -- в 20 часов 14 минут в районе --, вследствие остановки сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по --.

ФИО1, будучи отстраненным от управления автомобилем, -- в 20 часа 59 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 001394), согласно которого алкогольное опьянение установлено не было (0,000 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился.

После чего, -- в 21 час 05 минут ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования и, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от --, у ФИО1 обнаружен морфин. Концентрация морфина свыше 300 нг/мл.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признаёт, так как -- он был водворён в места изоляции от общества (СИЗО, ИВС). Освободился --. О решении, в соответствии с которым он был лишён водительских прав от -- за совершение административного правонарушения совершенного -- он узнал, когда был задержан сотрудниками ДПС --. При таких обстоятельствах, он узнал, что был лишен водительских прав за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения только -- от сотрудников ДПС. Постановление о лишении водительских прав вынесенное мировым судьей не обжаловал, обращался только за рассрочкой наказания в виде штрафа. Ему в рассрочке отказано. Помнит, что --, когда ему сотрудники ГИБДД говорили, что будет составлен в отношении него материала, он от всего отказался, никаких документов не подписывал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании. Из которых следует, что он работает в ГИБДД по --, на момент составления материала в отношении ФИО1 работал в должности инспектора ДПС роты 1 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по --. Находился в служебной командировке в --.

Точное время не помнит, в вечернее время по --, был остановлен автомобиль марки «ТOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак не помнит. В ходе проверки документов и беседы с водителем, появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения (нарушение речи), после чего он был приглашён в патрульный автомобиль. После он попросил данного гражданина представиться, он представился как ФИО1. По базе данных ГИБДД было установлено, что водитель лишен водительских прав, однако водитель пояснял, что не знал о лишении водительских прав, поэтому управлял автомобилем. Так как ФИО1, имел признаки опьянения, было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Перед началом освидетельствования гражданину ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем он был отстранен от управления транспортным средством, после был разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». Далее было предложено ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат был отрицательный. После чего гражданину ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи биологических следов, с чем он согласился.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГИБДД --, на момент составления материала работал в должности инспектора ДПС роты 1 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по --. Совместно со своим напарником ФИО2 находился в служебной командировке в --.

В вечернее время по --, ими был остановлен автомобиль марки «ТOYOTA COROLLA» под управлением ФИО1. В ходе проверки документов и беседы с водителем, появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, после чего он был приглашён в патрульный автомобиль. После чего Свидетель №1 попросил данного гражданина представиться, он представился как ФИО1. Так как ФИО1, имел признаки опьянения, было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Перед началом освидетельствования гражданину ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем он был отстранен от управления транспортным средством, после был разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Далее было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, так как после прохождения данной процедуры на приборе было показано (0,000 мг/л) ему было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи биологических анализов, с чем он согласился. Когда при составлении административного материала выяснилось, что ранее водитель лишен водительских прав, срок не истек, ФИО1 пояснил, что знал об этих обстоятельствах.

Также вина подсудимого подтверждает следующими письменными доказательствами:

рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» капитана полиции ФИО9 от --, согласно которого в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д. 4);

определением № -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от --, согласно которого ФИО1 -- управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком --, в состоянии опьянения (л.д. 6);

протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которого ФИО1 -- в 20 часов 53 минуты отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком --, протокол приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д. 7);

актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, согласно которого ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л., с чеком с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от --, показания прибора 0,000 мг/л. (л.д. 8);

протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 9);

актом -- от --, согласно которого по результатам исследованиям в моче у ФИО1 обнаружен морфин, концентрация обнаруженного вещества: морфин свыше 300 нг/мл. (л.д. 11);

постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (14-15);

протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрены видеозапись с диска, где зафиксировано составление административного материала в отношении ФИО1, диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-30). 

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, содержатся в выше изложенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. 

Кроме этого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждаются остальными изложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и совпадают с ними в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из выше изложенных доказательств, исследованных судом, следует, что -- ФИО1, будучи лишенным права на управление транспортным средством, согласно постановления мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебного участка -- от --, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», с государственным регистрационным знаком -- рус, в состоянии опьянения. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО12 о том, что ФИО1 о решении суда от -- о лишении права управления он узнал только --, так как -- он был водворён в места изоляции от общества и освободился --, суд находит неубедительными.

На основании ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

При этом в силу части 2 статьи 31.9 КоАП, уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

По смыслу приведенных законоположений прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Такое регулирование обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и тем самым гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Как установлено исследованными материалами уголовного дела, а именно административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.л. 111-137), -- ФИО1 присутствовал лично при составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако за время нахождения в местах лишения свободы, а также после освобождения из мест лишения свободы --, ФИО1 не обращался в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» и к мировым судьям, числится ли он лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона (ст. 32.7 КоАП РФ) обязанность по сдаче водительского удостоверения лежит на лице, которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Данные доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как избранный по делу способ защиты.

В целом, все вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, условия его жизни. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 судим, УУП ОУУП и и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. а) ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая и принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, совершение последним преступления на условно-досрочном освобождении, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым, с учётом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, является рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установив необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения виновному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а также положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

Оснований для изменения категорий совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден -- Свободненским городским судом -- по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-- Свободненским городским судом -- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-- по постановлению Емельяновского районного суда -- от -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 19 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, склонность подсудимого к совершению преступлений, а также то, что преступление ФИО1 совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда -- от --. 

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда -- от --, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить к отбыванию, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от --, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

диск с имеющейся видеозаписью оформления административного материала на ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок исчисляется с момента отбытия указанного основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.С. Соколинская