Дело № 2-434/2018 года 

Решение

 в окончательной форме

принято 19.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в городе Осташкове Тверской области гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным договора дарения и возврате в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании частично недействительным договора дарения земельного участка от 09.10.2014 года, в части передачи в дар ФИО2 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2148 кв. м., расположенного 

<

адрес> и возврате ему в собственность ранее принадлежавшую ему 1/2 долю земельного участка, то есть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1074 кв. м., расположенного 

<

адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 23.04.1996 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2148 кв. м., расположенного 

<

адрес>, на котором возвел жилой дом, общей площадью 180 кв. м., не оформленный надлежащим образом по состоянию здоровья.

Находясь в крайне тяжелом состоянии, принял решение распорядиться своим имуществом при жизни, в связи с чем, оформил договор дарения на своих дочерей.

Договор дарения был заключен 09.10.2014 года с ФИО3, которая выступала в качестве одаряемой от младшей 

<

данные изъяты> дочери и действовала по доверенности от старшей дочери – ФИО2

По договору дарения даритель безвозмездно передал в собственность в качестве дара, а одаряемые приняли в дар – в собственность по 1/2 доле каждый вышеуказанного земельного участка.

При заключении договора дарения исходил из того, что его дети будут чувствовать себя равными в жилищных и бытовых правах, что поспособствует укреплению семейных отношений между сестрами.

ФИО3 и ФИО2 на основании договора дарения оформили свои права на доли земельного участка надлежащим образом.

В дальнейшем был произведен реальный раздел земельного участка, вследствие чего жилой дом оказался на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2

В настоящее время семейные взаимоотношения между ним и дочерью ФИО2 прекратились, при этом последняя сообщила, что намерена продать земельный участок, что, по его мнению, создает угрозу безвозвратной утраты земельного участка, который имеет большую неимущественную ценность для дарителя и его семьи.

Посредством смс-переписки ответчик предложила выкупить спорную долю земельного участка за 5000000 рублей, что негативно отразилось на его состоянии здоровья и привело к госпитализации.

Недобросовестное отношение ответчика к нему выразилось также в намерении продать 1/2 долю квартиры, в которой он проживает.

В настоящее время находится в безвыходном положении, его имущественное положение значительно ухудшилось, при этом является инвалидом № группы и нуждается в постоянном уходе и помощи.

Кроме этого, 

<

данные изъяты> дочь Д, интересы которой в договоре дарения представляла ее мать ФИО3, фактически осталась без жилого дома, который территориально расположен на земельном участке ФИО2

Таким образом, ФИО2, получив в собственность земельный участок с находящимся на нем жилым домом, планирует продать последние третьим лицам, чем будут ущемлены имущественные и неимущественные права дарителя и его семьи.

Недобросовестными действиями ответчика нарушены его права как гражданина, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ вышеуказанную сделку считает оспоримой, то есть недействительной по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержали, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения трижды извещалась надлежащим образом, почтовые отправления, направленные в ее адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Представить третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктами 1,2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.2 ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из оспариваемого договора дарения земельного участка от 09.10.2014 года следует, что он заключен между ФИО1 (даритель) и ФИО3, действующей за себя и от имени ФИО2 на основании доверенности, (одаряемые), по которому последние приняли в дар от дарителя в собственность по 1/2 доле в праве каждый на земельный участок, расположенный 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2148 кв. м. (л.д.12).

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2014 года подтверждается, что на основании вышеуказанного договора дарения земельного участка от 09.10.2014 года за ФИО2 16.10.2014 года было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2148 кв. м., расположенный 

<

адрес> Иным участником общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является ФИО3 – доля в праве 1/2 (л.д.107-108).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2148 кв. м., расположен 

<

адрес> снят с кадастрового учета 15.03.2016 года. Из данного земельного участка образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) (л.д.34-41,43-67).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1074 кв. м., расположен 

<

адрес> Мошенское сельское поселение д. Заполек 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера – 16.02.2016 года, образован из земельного участка с кадастровым номером № Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Правообладателем указана ФИО2, за которой 14.03.2016 года зарегистрировано право собственности на данный участок, что также подтверждается материалами регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.26-33,68-72).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. показали, что являются соседями истца ФИО1 по деревне, где расположен земельный участок, который он по долям подарил своим дочерям. Об условиях заключения договора дарения земельного участка им ничего не известно, лично при заключении договора не присутствовали. В их присутствии обсуждался вопрос, что после заключения сделки земельным участком будут продолжать пользоваться всей семьей. В настоящее время дочь истца ФИО2 намерена продать земельный участок.

При таких обстоятельствах, на основании выше исследованных доказательств, судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2148 кв. м., расположенного 

<

адрес>

На основании оспариваемого договора дарения земельного участка от 09.10.2014 года ФИО1 подарил ФИО3, действующей за себя и от имени ФИО2 на основании доверенности, а последние приняли в дар каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Данный договор явился основанием для регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорную долю земельного участка и получения 16.10.2014 года свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО1 желал подарить и подарил принадлежащий ему земельный участок ФИО3 и ФИО2, при этом понимал существо данной сделки и желал наступления связанных с нею правовых последствий в виде перехода права собственности на участок, в том числе к ответчику ФИО2

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что, заключая договор дарения земельного участка в пользу дочерей, желал укрепления семейных отношений между сестрами, а намерение ответчика продать земельный участок (ранее являвшийся частью подаренного участка), создает угрозу безвозвратной утраты этого земельного участка, имеющего большую неимущественную ценность для дарителя и его семьи.

В соответствии с п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подаренная ФИО2 доля земельного участка представляет для истца ФИО1 неимущественную ценность, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его требования о признании недействительным договора дарения земельного участка в части передачи в дар ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него.

Довод истца и его представителя о том, что в момент составления и подписания договора дарения ФИО1 по состоянию здоровья находился в крайне тяжелом положении, суд признает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено, а имеющиеся в материалах дела выписка из истории болезни о госпитализации в плановом порядке ФИО1 с 03.12.2014 года по 12.2014 года (л.д.16), листки нетрудоспособности о нахождении ФИО1 на амбулаторном и стационарном лечении в период с 11.10.2016 года по 31.07.2017 года (л.д.17,18), справка о повторном установлении 01.09.2018 года ФИО1 № группы инвалидности по общему заболеванию (л.д.14-15), об этом не свидетельствуют, поскольку относятся к периодам после заключения оспариваемого договора дарения.

При этом из материалов регистрационного дела усматривается, что ФИО1 лично присутствовал в территориальном отделе регистрирующего органа, куда лично представил заявление о внесении изменений в ЕГРП о прекращении и переходе ранее зарегистрированного права, которое лично подписал. Кроме этого, из пункта 7 оспариваемого договора дарения (л.д.12) следует, что стороны договора подтверждают, что приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны и в определении любых, не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Оспариваемый договор дарения лично подписан истцом ФИО1 и 16.10.2014 года на его основании произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве у каждой) на земельный участок с кадастровым номером №

Заключив договор дарения земельного участка в пользу ФИО3 и ФИО2, ФИО1 осуществил права собственника указанного недвижимого имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что договор дарения земельного участка, заключенный 09.10.2014 года между ФИО1 и ФИО3, действующей за себя и от имени ФИО2 на основании доверенности, содержит ясно выраженное намерение истца совершить безвозмездную передачу данного объекта недвижимости ответчику, при этом ФИО1 не заблуждался относительно природы данной сделки.

Также доводы истца о том, что семейные отношения между ним и дочерью ФИО2 прекратились, последняя намерена продать спорный земельный участок, в связи с этим он находится в безвыходном положении, так как его имущественное положение значительно ухудшилось, интересы 

<

данные изъяты> дочери Д нарушены, так как она осталась без жилого дома, который территориально расположен на участке ответчика, суд считает несостоятельными, ввиду того, что данные обстоятельства не являются бесспорным обоснованием неимущественной ценности спорного объекта недвижимости для истца.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным договора дарения земельного участка в части передачи в дар ФИО2 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2148 кв. м., расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>, и возврате ему в собственность ранее принадлежавшую ему 1/2 долю земельного участка, то есть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1074 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу, отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным договора дарения земельного участка от 9 октября 2014 года и возврате в собственность земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев