дело №2- 3044/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2017 года город Казань 

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

Председательствующего судьи Султанова И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что он является страхователем по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №-- от --.--.---- г. года. Объектом страхования является жилой дом (конструктивные элементы строения и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения), расположенный по адресу: ... ....

--.--.---- г. года истец, приехав на свой участок, обнаружил повреждение водой и паром в результате аварии системы отопления. В результате аварии системы отопления, обнаружены повреждения в виде: следов протечек на нижних венцах сруба, образование щелей по периметру между полами и нижними венцами сруба, следы конденсата и подтеков на всех окнах и оконных откосах первого и второго этажа, следы конденсата на поверхности пароизоляции кровли на первом и втором этажах, покрытии коррозией лестничного каркаса, покрытии коррозией строительных инструментов, следы залива (ржавчина) на каркасе люка подвала, следы залива воды в подвала, погнутые строительные материалы, местами имеется нарушение горизонтальной поверхности (вспучивание) имитации бруса на потолке первого этажа, местами имеется вспучивание и расхождение на полах второго этажа, изменение геометрии проемов дверей и расстояний между бревнами, трещины на бревнах сруба, нарушение геометрии проема двери балкона (не закрывается дверь, щели), подтек ржавчины на входной железной двери, потемнение (грибок, плесень) на обрешетке кровли, на бревнах сруба, причинены убытки имуществу. Данный факт подтверждается Актом №-- от --.--.---- г. года, утвержденным руководителем Раифского сельского Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без внимания.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома, соответствует страховой сумме по риску внутренней отделки и оборудования и составляет 631 266 рублей.

Стоимость ущерба по риску другое имущество по специальному договору также соответствует страховой сумме в размере 205 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта внутренней отделки дома в размере 631 266 рублей, компенсацию ущерба причиненного имуществу в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании от --.--.---- г. года увеличила исковые требования ФИО1, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома в размере 533 019 рублей 88 копеек, стоимость причиненного ущерба по риску конструктивных элементов строения в размере 3 390 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 617 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО1 в связи с частичной оплатой по результатам судебной экспертизы, просила взыскать стоимость причиненного ущерба по риску конструктивных элементов строения в размере 3 390 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 617 рублей и штраф.

Представитель ответчика, исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие с частью статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец является страхователем по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №-- от --.--.---- г. года. Объектом страхования является жилой дом (конструктивные элементы строения и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения), расположенный по адресу: ... .... Срок страхования с --.--.---- г. года. Страховая сумма по конструктивным элементам строения – 3 390 420 рублей, по внутренней отделке и инженерным оборудованиям строения -631 266 рублей.

--.--.---- г. года истец, обнаружил повреждение водой и паром в результате аварии системы отопления. 

Данный факт подтверждается Актом №-- от --.--.---- г. года, утвержденным руководителем Раифского сельского Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Из Акта №-- от --.--.---- г. года выявлены следующие повреждения, а именно в результате аварии системы отопления, обнаружены повреждения в виде: следов протечек на нижних венцах сруба, образование щелей по периметру между полами и нижними венцами сруба, следы конденсата и подтеков на всех окнах и оконных откосах первого и второго этажа, следы конденсата на поверхности пароизоляции кровли на первом и втором этажах, покрытии коррозией лестничного каркаса, покрытии коррозией строительных инструментов, следы залива (ржавчина) на каркасе люка подвала, следы залива воды в подвала, погнутые строительные материалы, местами имеется нарушение горизонтальной поверхности (вспучивание) имитации бруса на потолке первого этажа, местами имеется вспучивание и расхождение на полах второго этажа, изменение геометрии проемов дверей и расстояний между бревнами, трещины на бревнах сруба, нарушение геометрии проема двери балкона (не закрывается дверь, щели), подтек ржавчины на входной железной двери, потемнение (грибок, плесень) на обрешетки кровли, на бревнах сруба, причинены убытки имуществу. 

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

В обосновании исковых требований истцом представлен Отчет №--, исполненный ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома истца составляет 4 707 336 рублей 89 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика - ООО «СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза на предмет определения причинно- следственной связи между результатом аварии системы отопления и заявленными повреждениями в доме, расположенном по адресу: ... ..., определение вида, объема и перечня необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановления заявленных повреждений от произошедшей аварии и по определению стоимости восстановительного ремонта дома, расположенной по адресу: ... ..., по повреждениям, образованным в период с --.--.---- г. года производство которой поручено ООО «Экспертное и Оценочное Бюро «Рамзан». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, все выявленные дефекты образованы в результате несоответствия температурно-влажностного режима в жилом доме требованиям к жилым помещениям. В результате аварии системы отопления образовался свищ на подающем трубопроводе, что послужило повышению влажности жилого помещения и как следствие увлажнение конструкций. При дальнейшем отключении котла, в результате аварии, произошло вымораживание увлажненных конструкций жилого дома. Что послужило причиной образования дефектов на ограждающих конструкциях стен и кровли, а также поражения конструктивных элементов грибковыми образованиями. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи, между аварией системы отопления жилого дома и выявленными в ходе натурного осмотра дефектами. Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: ... ..., по повреждениям образованным в период с --.--.---- г. года, с учётом износа на момент причинения вреда составляет 3 535 899 рублей 50 копеек.

Из представленных материалов следует, что --.--.---- г. года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 98 276 рублей 12 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае №--.

При изложенных выше обстоятельствах, размер ущерба причиненного истцу по судебной экспертизе, составляет: 3 535 899 рублей 50 копеек (причиненный ущерб по судебной экспертизе) – 98 246 рублей 12 копеек (произведенная оплата --.--.---- г. года) = 3 437 653 рубля 38копеек.

Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований заявленных истцом, а потому с ответчика ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 3 292 173 рубля 88 копеек.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данного страхования возмещения для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик ответил отказом, добровольно страховое возмещение за баню не выплатил, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 1 647 586 рублей 94 копейки.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 330 000 рублей. 

По Договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года истцу оказаны юридические услуги, стоимостью 20 000 рублей. Данные расходы подтверждаются Актом приема-передачи денег от 20 апреля 2017 года.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 15 000 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанциями от --.--.---- г. года на сумму 35 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика

По определению суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 35 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и Оценочное Бюро «Рамзан» 35 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 3 292 173 (три миллиона двести девяносто две тысячи сто семьдесят три) рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения услуг по оценке; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя; 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 90 копеек в порядке возврата государственной пошлины и штраф в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и Оценочное бюро «РАМЗАН» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.