Дело № 2-1470/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на сумму 514350 руб. Согласно кредитному договору ФИО1 обязан застраховаться в страховой компании, страховой взнос на личное страхование был удержан банком в размере 97200 руб.Истец считает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению истца, данные пункты кредитного договора являются ничтожными. Условие об осуществлении страхования нарушает права истца, как потребителя, на свободу договора, а также обусловливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, что противоречит требованиям закона. Истец указывает, что ему навязали приобретение услуги страхования. Просил взыскать с ответчика неосновательно полученную им сумму в виде страхового взноса – 97200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15344,73 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, - 29199,68 руб., в счет компенсации морального вреда - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 514350 руб. под 19,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

При предоставлении потребительского кредита ответчиком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между этими лицами, истцу была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» посредством выдачи истцу страхового полисазаключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая или постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии по условиям договора страхования составил 97200 рублей.

В тот же день денежные средства в размере 97200 рублей были перечислены ответчиком из средств предоставленного истцу кредита на счет ООО «СК "ВТБ Страхование» на основании письменного распоряжения истца.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Так, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что истцу не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не подписывал заявление на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности услуги по личному страхованию. 

Сам по себе факт подписания ФИО1 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, данные условия кредитного договора являются ничтожными, что является основанием для применения последствий недействительности части сделки, и уплаченная истцом сумма 97200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нахождение суммы, уплаченной истцом, у ответчика повлекло причинение истцу убытков, право на возмещение которых он имеет в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет и размер процентов (15344,73 руб.) за пользование чужими денежными средствами представлен исходя из периода времени нахождения указанной суммы у ответчика на момент составления иска, с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу об обоснованности данных требований. 

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, подлежат взысканию убытки в виде уплаченных договорных процентов, начисленных и уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (551день), на сумму страховой премии 97200 руб., в размере 29199,68 руб.: ((97200 /360) * 551 *19,9 %).

Денежные средства своевременно истцу ответчиком не были возвращены, вследствие этого были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца невыплатой указанной суммы, последствий этого нарушения, суд определяет в 1000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 71372, 20 руб. ((97200+ 15344,73 + 29199,68 +1000) :2)в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд, учитывая степень сложности дела, непродолжительный срок его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 4334 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии - 97200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15344,73 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 29199,68 руб.,в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф – 71372, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк»госпошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере – 4334руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.