Дело № 2-1008/2023 

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф., при секретаре Ладановой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» (продавец) и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 008 900 рублей, изготовителем которого является ООО «УАЗ». В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе для ремонта в сервисный центр ООО «Одас», являющееся официальной сервисной станцией ООО «УАЗ» в 

<

адрес>. Впоследствии истцом ответчику было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, полученное ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ», которое удовлетворено не было, в связи с чем истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и уплате разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата суммы, уплаченной за автомобиль. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ООО «УАЗ» в пользу истца взысканы стоимость товара, разница в стоимости товара в размере 119 100 рублей, неустойка, штраф, судебные расходы. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» без удовлетворения. В соответствии со п.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При вынесении решения суд первой инстанции при определении стоимости нового аналогичного товара руководствовался представленным в материалы дела прайс-листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля UAZ PATRIOT в комплектации «Максимум» (комплектация аналогичная комплектации автомобиля истца) составляет 1 128 000 рублей. Таким образом, судом была взыскана разница из расчета 1 128 000 (цена согласно прайс-листа на ДД.ММ.ГГГГ) - 1 008 900 (цена по договору) = 119 100 рублей. Однако в действительности на момент вынесения решения стоимость автомобиля UAZ PATRIOT в комплектации «Максимум» (комплектация аналогичная комплектации автомобиля истца) составляет 1 215 000 рублей, что подтверждается прайс-листом ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию разница между договорной ценой и ценой аналогичного товара 206 100 рублей и суммой, которая была взыскана в указанной части су

<

адрес> 100 рублей, итого 87 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате убытков в течение 10 дней, добровольно претензия не удовлетворена. В соответствии со ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки автомобиля должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что с ответчика на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 623 рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 10 089 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей вследствие нарушения прав потребителя, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1, принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, из которых следует, что решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара уже было удовлетворено в размере 119 000 рублей. Данное решение ответчиком исполнено в полном объеме, считают, что истец повторно обратился в суд с требованиями, которые уже были ранее разрешены, в связи с чем требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа повторному рассмотрению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ и снизить до разумных и справедливых размеров. Заявленный размер компенсации морального вреда, считает, неоправданно завышенным, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий истца, которые потенциально мог переносить истец в его конкретной ситуации, в связи с чем просят снизить ее. При разрешении требования о взыскании штрафа также ходатайствуют о применении ст.333 ГК РФ, поскольку указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством неосновательного обогащения, применение ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке и будет служить установлению баланса интересов сторон. 

Представители третьего лица ООО «Одас» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений по существу иска не представили, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ФИО2 ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. № 88-КГ23-4-К8, из которого следует, что действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Из материалов дела следует, что на момент исполнения решения Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость новой аналогичной модели автомобиля UAZ PATRIOT в комплектации «Максимум» возросла. 

Согласно прайс-листа ООО «УАЗ» стоимость автомобиля UAZ PATRIOT в комплектации «Максимум» (комплектация аналогичная комплектации автомобиля истца) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 215 000 рублей. 

Увеличение размера убытков на момент исполнения решения суда по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав истца на получение с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного автомобиля, гарантированное положениями пунктом 1 статьи 18 и пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные правовые нормы, применительно к установленным обстоятельствам дела, позволяют сделать вывод о правомерности исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, обусловленных несвоевременной выплатой истцу стоимости товара.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 87 000 рублей, из расчета (1 215 000 рублей (цена согласно прайс-листу на ДД.ММ.ГГГГ) – 1 008 900 рублей (цена по договору)=206 100 рублей (разница между договорной ценой и ценой аналогичного товара) – 119 100 рублей (сумма, которая была взыскана судом).

Доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право на взыскание убытков в рамках гражданского дела №, и повторно обратился в суд с аналогичными требованиями, суд находит необоснованными, основанием заявленного истцом требования о взыскании убытков является обстоятельство, что фактически решение Кудымкарского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату цена автомобиля увеличилась.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, суд исходит из того, что сроки, предусмотренные ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителя, ответчиком нарушены.

С претензией к ответчику о возмещении убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возмещении убытков ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) составляет 70 623 рубля (10 089 рублей (1% от стоимости автомобиля) x 52 дня).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного обязательства; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность либо недобросовестность действий кредитора.

Принимая во внимание приведенные критерии применительно к обстоятельствам данного дела, такие как соотношение суммы неустойки 524 628 рублей и размера убытков 87 000 рублей, размер ранее присужденной и полученной потребителем суммы в размере 119 000 рублей, суд усматривает признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 100 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 10 089 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенного права, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости суд приходит к выводу о разумной и достаточной компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, поскольку штраф подлежит начислению на сумму убытков, неустойки и компенсации морального вреда, его размер составляет 94 000 рублей (87000 руб. + 100 000 руб. + 1 000 руб.) x 50%).

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 870 рублей в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в пользу Петрова А,А. (ИНН №) убытки в размере 87 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 10 089 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 5 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.