№RS0№-42

Дело № (2-7381/2018;) ~ М-4513/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25.05.2018 на а/д подъезд к базе отдыха «Бузим» по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ3110, г/н №, произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ E200, г/н №, под управлением ФИО2 Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, которая признала случай страховым и 26.06.2018 произвела выплату в размере 274938,60 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «АвтоОценка», по заключению которого стоимость ущерба с учетом износа составила 437294 руб., расходы на экспертизу составили 20000 руб. Направленная в адрес ответчика 05.07.2018 претензия о доплате страхового возмещения в размере 125061,40 руб. (400000 – 274935,60) оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 125061,40 руб., неустойку в размере 125061,40 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 10000руб., расходы на экспертизу и дубликат отчета 22500 руб., судебные расходы 32000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 82423,60 руб., неустойку 82423,60 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 22500 руб., судебные расходы 32000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 25.05.2018 на а/д подъезд к базе отдыха «Бузим» по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ3110, г/н №, произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ E200, г/н №, под управлением и в собственности ФИО2

Из объяснений ФИО2 в административном материале следует, что 25.05.2018 он, управляя автомобилем MERCEDES BENZ E200, г/н №, двигался по дороге к базе отдыха «Бузим». На 1км автодороги на подъезде к базе отдыха произошло столкновение в автомобилем ГАЗ3110, г/н №, выехавшим на полосу встречного движения. Пытаясь уйти от столкновения, он вывернул руль вправо, затем после удара не смог удержать машину на дороге и съехал в кювет, где наскочил на камень и пробил днище автомобиля.

Из объяснений ФИО3 в административном материале следует, что 25.05.2018 он, управляя автомобилем ГАЗ3110, г/н №, двигался со стороны 1 км подъезда к базе отдыха «Бузим» в сторону 

<

адрес>. При движении отвлекся, потянулся на заднее сиденье за водой и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ E200, г/н №. Вину в ДТП признал.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 26.05.2018 водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.1, 1.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит действия водителя ФИО3 состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку он, в нарушение требований ПДД РФ, ослабил контроль за дорожной обстановкой и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего сложилась аварийная ситуация.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

07.06.2018 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела осмотр, признала случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «АВС экспертиза» № 6067854 произвела выплату страхового возмещения в размере 274937,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автооценка», по заключению № 4098-06/18 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E200, г/н № с учетом износа составила 437294 руб., расходы на экспертизу и дубликат отчета составили 22500 руб.

Истец 05.07.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 125061,40 руб., расходы в размере 22000 руб.

По результатам рассмотрения претензии 12.07.2018 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, поскольку не все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ E200, г/н №, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра от 14.06.2018, могли быть получены им в ДТП от 25.05.2018.

С целью определения относимости повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, вследствие одномоментного контракта автомобилей(дорожно-транспортного происшествие 25.05.2018), с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников данного события, исходя из обстоятельств, что на автомобиле Мерседес Бенц Е200, г/н № присутствуют неустранимые доаварийные повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, определения комплекса повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2018, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 25.05.2018, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, средней рыночной стоимости аналога автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, на момент ДТП 25.05.2018, стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, в результате повреждений, полученных при ДТП 25.05.2018.

Ответить на поставленные судом вопросы эксперты ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не смогли, что следует их экспертного заключения № 1639/45-2(18), 1670/47-2(18) от 12.11.2018, из-за недостаточности представленных доказательств. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, на дату ДТП 25.05.2018 составила 1111500 руб.

Поскольку данное экспертное заключение не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, а экспертное учреждение фактически не провело надлежащим образом исследование, порученное ей судом; у эксперта отсутствовали препятствия, при необходимости, осуществить осмотр места ДТП, а также осмотреть автомобили, участвующие в ДТП, доказательства того, что данные попытки предпринимались или эксперт запрашивал у суда и (или) сторон дополнительные доказательства или материалы, в материалы дела не представлены; ссылки на непригодность фотографий несостоятельны, поскольку на их основании было проведено два исследования стороной истца и стороной ответчика, судом по ходатайству представителя САО «ВСК» ФИО7 назначена повторная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, механизму и обстоятельствам ДТП от 25.05.2018, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 25.05.2018, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, средней рыночной стоимости аналога автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, на момент ДТП 25.05.2018, стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, в результате повреждений, полученных при ДТП 25.05.2018.

Согласно заключению № 045 от 19.03.2019 ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н 

<

***>, по левой боковой части кузова (крылу левому переднему, дверям левым передней-задней, заднему левому крылу, заднему бамперу по левой стороне, диску заднего левого колеса/частично, подкрылку заднему левому) – находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 25.05.2018. Все остальные указанные в актах осмотров повреждения: нижней части днища кузова, передней подвески, рулевого механизма, системы отвода выхлопных газов ДВС – не могли образоваться по заявленному истцом механизму в результате наезда автомобиля на камень, а имеют эксплуатационный накопительный характер и были получены до заявленного ДТП при иных обстоятельствах и механизмах. Исследование проводилось, исходя из объяснений водителей в административном материале и путем моделирования ДТП, поскольку автомобили на осмотр не предоставлены. 

На основании этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 25.05.2018, с учетом износа составляет 225200 руб. и без учета износа 309200 руб., средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, составляет 1111500 руб., стоимость годных остатков – 460398 руб.

Не согласившись с выводами эксперта ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» сторона истца ходатайствовала на проведении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы неверно произведена оценка исходных данных, что повлияло на достоверность выводов. Эксперт при исследовании установил, что в ДТП было два этапа: первый – контакт, второй – съезд автомобиля с проезжей части в кювет. При этом, повреждения на нижней части автомобиля отнесены не к возникшим в результате ДТП, а к эксплуатационным. При подготовке заключения в описании второго этапа ДТП экспертом не обоснованно смоделировано ДТП в виде наезда на неподвижный объект (препятствие в виде камня), с которым произошел контакт исследуемого ТС. При моделировании ДТП экспертом не исследован механизм по второй фазе, в результате которого при контакте ТС объект в виде камня мог перемещаться (перекатываться) по ходу движения ТС, что исключает образование динамических повреждений в виде трасс. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте исследования, что привело к неверным выводам.

Для восполнения исходных данных ФИО2 в судебном заседании дал дополнительные пояснения, отраженные в протоколе от 27.05.2019, а также приобщил письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым, после столкновения с автомобилем виновника автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н № слетел в кювет, несколько раз подпрыгнув, при этом сорвав камень (примерным размером 30х40 или 40х40 см) у края дороги (около 4 метров от асфальта), получив от него удары в днище автомобиля; при этом первый удар был самый сильный, и еще несколько ударов по кузову, точно не ясно о землю или камень. После того, как автомобиль остановился, участники ДТП вышли из автомобилей и осмотрели место происшествия: камень находился позади автомобиля, а на земле имелись следы, указывающие на то, что камень двигался. Поскольку сотрудники ДПС приехали ночью, схема ДТП была составлена не точно без отражения обстоятельств ДТП (более полные пояснения приведены в протоколе судебного заседания от 27.05.2019 и приобщенных объяснениях ФИО2).

В материалы дела стороной истца представлено также заключение специалиста ФИО8 от 05.06.2019 о том, что повреждения автомобиля Мерседес, расположенные со стороны днища данного ТС и указанные в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений рулевой рейки, балки передней подвески и разлома в полимерной составляющей интеркуллера, по общим признакам – зоне расположения, способу и направлению образования, с технической точки зрения, соответствуют их образованию при заявленном механизме ДТП. При этом, специалистом при даче заключения учтены объяснения ФИО2 относительно обстоятельств ДТП. Также пояснил, что автомобиль в настоящий момент продан ФИО6, который готов предоставить на исследование автомобиль.

Судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, механизму и обстоятельствам ДТП от 25.05.2018, с учетом всех материалов дела (включая пояснения ФИО2, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 27.05.2019 и приобщенные к материалам дела, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 25.05.2018, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, средней рыночной стоимости аналога автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, на момент ДТП 25.05.2018, стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, в результате повреждений, полученных при ДТП 25.05.2018.

Заключение ООО «Гранит» № 351-10/19 от 29.10.2019 подтвердило, что соответствие механизму и обстоятельствам ДТП следующих повреждения нижней части автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, требующих замены: балка передней подвески, защита ДВС (ниша колеса левая), глушитель средний, термо-защита кузова передняя, рычаг задний левый, накладка порога левого, глушитель основной, кронштейн рейки рулевой. Исследование проводилось, исходя из объяснений водителей в административном материале и путем моделирования ДТП, поскольку автомобили на осмотр не предоставлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 25.05.2018, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 356485 руб. и без учета износа- 470549 руб.; средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, на момент ДТП 25.05.2018 – 1119000 руб, стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, в результате повреждений, полученных при ДТП 25.05.2018, не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Гранит» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, а также анализ повреждений и их относимости и не относимости к механизму ДТП; при проведении экспертизы материалы дела дополнены пояснениями истца, имеющими существенное значение для разрешения спора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить на основании результатов данной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО «ВСК» ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Ссылки на заключение специалиста от 03.12.2019 ООО «Аварком - Сибирь» не могут порочить объективность данной экспертизы, поскольку являются субъективным мнением специалиста ФИО9

Кроме того, страховая компания не доказала, что повреждения, отнесенные экспертом ООО «Гранит» к механизму и обстоятельствам спорного ДТП, получены истцом в другом ДТП. Доводы о восполнении объяснений истца являются необоснованными, поскольку информация о камне и наезде на него при съезде в кювет отражены в административном материале, при этом, уточнение подробностей ДТП являлось необходимость восполнения обстоятельств аварии, которая находится в прямой зависимости от установления истины по делу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы ООО «Гранит» установлены все повреждения автомобиля истца, относящиеся к ДТП от 25.05.2018, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, с учетом износа составляет 356485 руб., а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до обращения с иском в суд выплачено страховое возмещение в размере 274937,79 руб., то суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 82423,60 руб. (356485-274937,79).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с 26.06.2018 по 14.09.2018 (100 дн.), по расчету истца, составляет 82423,60 руб. (82423,60 руб.*1%*100дн.).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер за указанный период до 5000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 41211,80 руб. (82423,60 руб. х50%).

Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, количество работы, проделанной представителей и количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях в размере 17000 руб., расходы на досудебную экспертизу и дубликат отчета в общем размере 22500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., которые были возложены на истца определением суда от 25.07.2019.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3122,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО13:

82 423,60 рублей страхового возмещения;

5000 рублей неустойки,

10 000 рублей штрафа, 

500 рублей компенсации морального вреда рублей;

- 74 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3122,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.