Дело № 2-881/2024 УИД: 29RS0024-01-2024-000736-96

04 июля 2024 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Зыковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26.12.2022 № 2-3825/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение. С администрации были взысканы денежные средства в размере 597 000 руб. в счет возмещения за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05.05.2023 в решении от 26.12.2022 была исправлена описка, указано, что с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение денежные средства в размере 430 000 руб.13.02.2023 судом был выдан исполнительный лист о взыскании с администрации суммы возмещения 597 000 руб. Исполнительный лист был предъявлен ФИО3 в УФК по АО и НАО. Денежные средства в указанной сумме переведены администрацией по платежному поручению № 751627 от 04.09.2023. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 167 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. 

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанной нормы права позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанных положений ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26.12.2022 по делу № 2-3825/2022 удовлетворен частично иск ФИО3 к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. С администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение денежные средства в размере 597000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9170 руб. Всего взыскано 613170 руб.

Исполнительный лист ФС №, выданный Ломоносовским районным судом г.Архангельска 13.02.2023, был предъявлен взыскателем (ФИО3) к исполнению. 

04.09.2023 денежные средства в сумме 597000 руб. были перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 751627 от 04.09.2023.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05.05.2023 была исправлена описка в решении суда от 26.12.2022, указано, что с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение денежные средства в размере 430 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб. Определение вступило в законную силу 31.05.2023.

В связи с принятием данного определения истец просит взыскать с ответчика сумму 167 000 руб. как неосновательное обогащение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26.12.2022 по делу № 2-3825/2022 указано, что оснований для взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома суд не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что приватизация 

<

адрес> доме состоялась 11.11.1994, то есть до момента передачи дома в муниципальную собственность.

При этом суд ссылается на отчет об оценке от 18.08.2022 № 568-Н/2022 ИП ФИО4, из которого следует, что рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по состоянию на 18.08.2022 составляет 167 000 руб.

В определении Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05.05.2023 указано, что размер взыскиваемой суммы возмещения за изымаемое жилое помещение истца составляет 430 000 руб. (597000-167000); в резолютивной части решения суда (абз. 2, 3) неверно указана сумма возмещения: вместо 430 000 руб. указана сумма 597 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, исходя из приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 167 000 руб., выплаченная ответчику истцом, является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ (отвечает всем признакам неосновательного обогащения).

В связи с этим иск администрации ГО «Город Архангельск» подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ сумма в размере 167 000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не принимаются судом.

Возмещение за изымаемое помещение выплачивается на основании ст. 32 ЖК РФ. Составляющие возмещения указаны в ч.7 данной статьи. 

Данное возмещение по своей правовой природе и по правовым основаниям его выплаты не является заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными ответчику в качестве средства к существованию.

Природа данной выплаты – возмещение стоимости жилого помещения (с учетом разъяснений ч.7 ст. 32 ЖК РФ), изымаемого у собственника. Данная сумма не является социальной выплатой (пособием, субсидией или средством к существованию), как указывает представитель ответчика. 

В связи с этим положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применяются.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на поворот исполнения решения, не принимается судом. 

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Рассматриваемый случай (исправление описки в решении суда) не подпадает под обстоятельства, указанные в ст. 443 ГПК РФ. Решение Ломоносовского районного суда РФ не отменялось, новое решение не принималось.

Кроме того, поворот исполнения решения суда, по своей правовой сути, имеет такие же правовые последствия: возвращение всего, что было ранее взыскано по отмененному акту.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не отозвал лист с исполнения, не заявил о приостановлении исполнения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Администрация ГО «Город Архангельск» является должником по исполнительному документу, соответственно, не наделена в силу действующего законодательства правом отзыва данного документа. Должник не наделен правом отзывать предъявленные к исполнению исполнительные документы, вынесенные в отношении него.

Требовать приостановления исполнения исполнительного документа в данном случае было безосновательным, поскольку действующим законодательством предусмотрены сроки исполнения исполнительных документов. Ответчиком исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Соответственно, он подлежал исполнению в установленные законом сроки. Оснований для приостановления на тот момент не имелось (определение об исправлении описки еще не было вынесено).

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика не виляют на вывод суда о законности предъявляемых истцом требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 167 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 11.07.2024.