Дело № 2-4074(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской пусть» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора, указав в заявлении, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключили Соглашение от 22.05.2014г. об условиях кредитования картсчета №. Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 50 000 рублей, процентная ставка – 27% годовых. Договором кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. 

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

15.02.2016г. Мотовилихинский районный суд г.Перми вынес решение по делу 2-1198, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору об условиях кредитования счета №. 

В соответствие с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк направил заемщику досудебное уведомление с требованием о расторжении договора. Ответ банком до настоящего времени не получен. 

Просят расторгнуть Соглашение от 22.05.2014г., заключенное между ответчиком ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь»; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 22.05.2014г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1 было заключено Соглашение об условиях кредитования картсчета №. 

В соответствии с указанным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 рублей под 27% годовых, а заемщик обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты на сумму займа.Решением Мотовилихинского суда от 15.02.2016г. по делу по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий Соглашения о кредитовании от 22.05.2014г., в связи с чем была взыскана в пользу банка задолженность в по состоянию на 10.11.2015г. в размере 57 813,74 рублей и в возврат госпошлина в размере 1934,41 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 1.04.2016г. и в силу ст. 61 ГПК имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Истцом заявлено требование о расторжении Соглашения от 22.05.2014г., заключенное между ответчиком ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. 

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 6.07.2017г. в адрес ответчика от имени банка было направлено требование, в котором заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор и погасить сумму задолженности.

Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. 

Существенными обстоятельствами для расторжения договора является неисполнение ответчиком его условий, что нашло свое отражение в решении Мотовилихинского суда от 15.02.2016г., поэтому Соглашение от 22.05.2014г., заключенное между ответчиком ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь», подлежит расторжению со дня вступления решения в законную силу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Соглашение от 22.05.2014г., заключенное между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь» со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» госпошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: