копия

Дело № 2-803/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 510,88 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 125 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 98 510,88 рублей, из которых: сумма основного долга 41 174,92 рубля, сумма процентов 37 886,43 рублей, штрафные санкции 19 449,53 рублей, что послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик и его представитель на судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ходатайствовали о применении срока исковой давности. Также указали, что в 2015 году представительство банка в 

<

адрес> закрылось, уведомлений о том, что сменился взыскатель, а также сменились реквизиты, ФИО1 не получал. Считают, что сумма основного долга составляет 36 716,96 рублей. Кроме того, указали, что в данном случае не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Просили отказать в удовлетворении исковых требований на основании части 3 статьи 406 ГК РФ и определить погашение оставшегося основного в соответствии с графиком платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 125 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день, сроком на 48 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора банку предоставлялось право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушал, требования стороны истца о досрочном исполнении кредитных обязательств в установленный кредитором срок не исполнил.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98 510,88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 41 174,92 рубля, просроченные проценты – 6 577,16 рублей, проценты на просроченный основной долг – 31 309,27 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 16 596,33 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 2 853,20 рублей.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту наблюдается с февраля 2016 года.

В соответствии с расчетом задолженности очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № № за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 98 510,88 рублей, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно почтовому штемпелю истец направил указанный иск в адрес Чистопольского городского Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что пени за просрочку по кредитному договору была установлена в размере 1 % в день от суммы невыполненного обязательства. По расчётам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченный основной долг составили 16 596,33 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты –2 853,20 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что неустойку, начисленную банком на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов и подлежащую взысканию, следует снизить до 13 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно части 3 статьи 406 ГК РФ в данном случае должно быть отказано в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование об оплате, ответчик действий по погашению задолженности не предпринял.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Доказательств перечисления платежей по кредитному договору на депозит нотариуса ответчиком так же не представлено.

Также суд учитывает, что с момента передачи полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информация о порядке исполнения обязательств должниками истца размещена на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Доводы ответчика и представителя ответчика, полагающего, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, суд находит несостоятельными, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором условия о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, не предусмотрено. Более того, ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, и соответственно, порядок действий при взыскании просроченной задолженности по кредитному договору определяется самостоятельно финансовой организацией, в связи с чем, такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Судом не принимается встречный расчет ответчика, согласно которому сумма основного долга составляет 36 716,69 рублей, поскольку он основан на неверном толковании условий кредитного договора и опровергаются материалами дела. Так, при расчете суммы основного долга ответчиком учтена сумма 6 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки по счету данная сумма 6 600 рублей учтена, как взнос в качестве страховой премии по договору «Страхование жизни».

Рассматривая ходатайство ответчика об определение погашения оставшегося основного долга согласно графику платежей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

По смыслу указанной нормы установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. 

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих установить иной порядок исполнения решения суда, отличный от требований законодательства об исполнительном производстве.

При рассмотрении данного иска исключительных обстоятельств не выявлено, что не препятствует ответчикам при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда и после его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 155,33 рублей, которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 061,35 рублей, в том числе сумму основного долга – 41 174,92 рублей, сумму процентов – 37 886,43 рублей, штрафные санкции – 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 155,33 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.