Дело № 1-96/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма 19 ноября 2018 года 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Х., 

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Запиваловой А.Д., 

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Серковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации,

ФАЙНИЦКОГО 

Максима Павловича, родившегося 

<

данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из учреждения ЯВ-48/21 

<

адрес>;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Он в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя рядом с домом №9 по ул. Молодёжная пос. Тарасовка Чесменского района Челябинской области увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и решил совершить неправомерное завладение данным транспортом без цели хищения. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, без цели хищения, подошёл к вышеуказанному автомобилю, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения через незакрытую переднюю водительскую дверь проник в салон автомобиля, где с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, после чего на вышеуказанном автомобиле ВАЗ

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1 выехал за пределы 

<

адрес> на автодорогу «Черноречье-Чесма-Бреды», по которой направился в сторону 

<

адрес>. На 40 км автодороги «Черноречье-Троицк» двигатель автомобиля заглох и в последующем не запустился, после чего ФИО1 оставив угнанный автомобиль в кювете на вышеуказанном месте, скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, вопрос о наказании ФИО1 оставила на усмотрение суда, указала, что автомобиль ей возвращен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Защитник Серкова Г.М. согласилась с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Запивалова А.Д. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Судом установлено, что ФИО1 судимый, не женат, не работает, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 118-119), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также учитывает, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как характер совершенного им преступления связан непосредственно с управлением автомобилем – источником повышенной опасности.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч.1 ст.166 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого окажет назначение наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для назначения ФИО1 более мягких наказаний и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым при определении размера наказания руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. назначить ему размер наказания с учетом рецидива преступлений, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд считает, что в настоящее время исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а именно с назначением условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым применить ч.5 ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые должны им исполняться.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен полностью.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд считает необходимым ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган, согласно установленного данным органом индивидуальному графику, не покидать постоянного места жительства или пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу: 

– освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения автомобиля 

<

данные изъяты>

- шесть следов пальцев рук на липкой ленте размерами 48Х37, 40Х55, 42Х56, 55Х49, 64Х51 и 93Х75 мм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Р.Х Латыпов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>