Дело № 2-1/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года пос. Лежнево 

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И.,

при секретаре Сапожниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на земельный участок. 

В исковом заявлении с учетом уточнений ФИО1 указывает, что 27.05.2016 года между ним (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, также был составлен и подписан передаточный акт. Цена договора определена сторонами в 130 000 рублей. О получении от него указанной суммы продавец (ФИО3) в тот же день написала расписку. 27.05.2016 года договор купли-продажи и передаточный акт были переданы сторонами на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. 10.06.2016 года истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого он узнал, что 04.06.2016 года ФИО3 подала в Управление Росреестра заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов. О своих намерениях ФИО3 его не уведомила, на телефонные звонки не отвечает. Без ее участия истец не может зарегистрировать земельный участок на свое имя. На основании вышеизложенного, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к нему на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной. 

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает, что состоит на учете в ОКПБ «Богородское», имеет 2 группу инвалидности по психическому заболеванию. В момент совершения сделки по продаже земельного участка она находилась в неадекватном состоянии, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Просит признать данную сделку недействительной. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования полностью поддержал. Пояснил, что имел намерение приобрести земельный участок на территории Лежневского района, о чем его брат разместил объявление в сети Интернет с указанием своего номера телефона. По объявлению позвонила ФИО3, они договорилась о встрече. 27 мая 2016 года ФИО3 пришла в офис, где работает его брат, на 

<

адрес>. Там находились истец, его двоюродный брат, а также работник фирмы ФИО14. Истец впервые увидел ФИО3, она вела себя спокойно, адекватно, вела разговор по существу сделки, предоставила правоустанавливающие документы на участок, паспорт для составления договора, прочитала и подписала договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, получила наличные деньги за продажу участка в сумме 130 000 рублей, о чем подписала расписку. Затем истец и ФИО3 вместе проехали в Управление Росреестра на 

<

адрес>, где передали договор на регистрацию, подписали соответствующие документы. Через несколько дней он узнал, что ФИО3 без указания мотивов отозвала документы с государственной регистрации. После этого ему поступил звонок от ФИО3 о том, что она не хочет продавать участок и деньги готова вернуть, но в рассрочку в течение года или двух. Он на это не согласился. Более с ответчиком не общался, на его звонки она не отвечала. Полагает, что ответчик при заключении сделки отдавала отчет своим действиям, понимала значение происходящего. Вопрос об удовлетворении встречных исковых требований оставляет на усмотрение суда. В случае, если суд придет к выводу о признании сделки недействительной, просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства за покупку участка в размере 130 000 рублей. Участок он готов возвратить ответчику, никаких действий в отношении участка он не предпринимал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 полностью поддержал позицию своего доверителя. 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и заявленные ею требования удовлетворить. 

В предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что является собственником спорного земельного участка, предоставленного ей как многодетной матери. Не оспаривая факт подписания ею договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта и расписки, пояснила, что в силу болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Подтвердила доводы истца об обстоятельствах их знакомства лишь в связи с размещенным в сети Интернет объявлением о покупке участка, так как она хотела продать участок, об обстоятельствах заключения сделки, предоставления затем документов на государственную регистрацию, однако пояснила, что никаких денег за продажу участка не получала, этого не помнит. Через несколько дней передумала продавать участок, решив оставить его детям, и поэтому забрала документы из Росреестра. Просила признать заключенный между нею и ФИО1 договор недействительным. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился. В своем отзыве на исковое заявление заместитель руководителя Управления указывает, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 на основании Постановления администрации г. Иваново «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка по указанному адресу от 25.09.2015 года №. 27.05.2016 года в Управление обратились ФИО3 и ФИО1 с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок. 06.06.2016 года государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в Управление поступило заявление от ФИО3 о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Вынесение решения по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без участия представителя Управления.

С учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

25.09.2015 года постановлением администрации г. Иваново № ФИО3 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 23.10.2015 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

27.05.2016 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка 

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Из данного договора следует, что продавец ФИО3 продала, а покупатель ФИО1 купил земельный участок №, с кадастровым №, общей площадью 1096 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок оценен сторонами в 130 000 рублей. Согласно п. 4 Договора, «покупатель передал Продавцу деньги в сумме 130 000 рублей», согласно п. 5 договора «Расчет произведен полностью до подписания договора».

К договору купли-продажи участка сторонами составлен и подписан передаточный акт от 27.05.2016 года, согласно которому ФИО3 передала, а ФИО1 принял вышеуказанный земельный участок. В п. 3 передаточного акта также указано, что «обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью».

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09.06.2016 года № сроком на один месяц и материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра, следует, что 27.05.2016 года стороны лично предоставили договор купли-продажи земельного участка и другие необходимые документы на регистрацию перехода права собственности, 04.06.2016 года ФИО3 подала заявление в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

Истец ФИО1 указывает, что в момент заключения сделки ФИО3 не проявляла признаков болезненного состояния, вела себя адекватно, заключала сделку осознанно. Свидетели С. и П. также подтвердили, что ФИО3 пришла в их офис для заключения сделки купли-продажи земельного участка, принесла правоустанавливающие документы, была спокойной, вела разговор по существу сделки, читала и подписывала документы, получила наличные деньги за земельный участок, поехала вместе с истцом на регистрацию сделки. 

Ответчик ФИО3, обосновывая требования о признании сделки недействительной, ссылается на свое болезненное состояние в момент ее заключения, неоднократные госпитализации в ОКПБ «Богородское». Кроме того, указывает, что 10.11.2016 года ей установлена вторая группа инвалидности по психическому заболеванию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> № от 19.12.2016 года, ФИО3 страдает 

<

данные изъяты> и страдала им на момент заключении следки купли-продажи земельного участка 27.05.2016 года. Как видно из медицинской документации, в период заключения сделки купли-продажи земельного участка 27 мая 2016 года у ФИО3 было обострение заболевания, она совершала необдуманные поступки, сдавала ценности в ломбард, брала деньги в долг, полученные деньги тратила бездумно. В дальнейшем ее психическое состояние продолжало ухудшаться. 08.06.2016 года она была госпитализирована в 

<

данные изъяты>. Имевшиеся у ФИО3 в период заключения сделки купли-продажи земельного участка 27.05.2016 года расстройства психики были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время обострение заболевания у ФИО3 в результате проведенного лечения купировано, имеющиеся у нее нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и не лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому она может участвовать в данном гражданском деле в качестве ответчика и истца. 

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение основано на исследовании медицинской документации, непосредственном обследовании ФИО3, содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам дела. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение комиссии судебно-психиатрической экспертной комиссии по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка 27 мая 2016 года ФИО3 в силу имеющегося у нее психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В связи с изложенным исковые требования ФИО3 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению. Соответственно требования ФИО1 о регистрации перехода права собственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку сделка - договор купли-продажи земельного участка - в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ признана судом недействительной, в качестве последствий признания сделки недействительной в данном случае в соответствии со ст. 171 ГК РФ применяется двусторонняя реституция. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. 

Факт передачи истцом ФИО1 денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка подтвержден письменным договором купли-продажи земельного участка, подписанным сторонами, в п. 4 и 5 которого указано: «покупатель передал Продавцу деньги в сумме 130 000 рублей», «расчет произведен полностью до подписания договора».

Получение денег за проданный участок от ФИО1 ФИО3 подтвердила также подписью в передаточном акте от 27 мая 2016 года, согласно п. 3 которого «обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью».

Факт передачи денег также подтвержден распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 130 000 рублей за вышеуказанный земельный участок. 

Помимо этого, допрошенные в судебном заседании свидетели П. и С. подтвердили факт получения ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в сумме 130 000 рублей, чему они были непосредственными свидетелями.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела они не имеют. 

Суд также учитывает, что до заключения договора купли-продажи земельного участка стороны - ФИО1 и ФИО3 - знакомы не были, ничего друг о друге не знали, познакомились лишь в момент заключения договора, соответственно истец не располагал сведениями о наличии у ФИО3 психического расстройства. Доказательств того, что истец ФИО1 использовал наличие заболевания ФИО3 в корыстных целях и при заключении договора действовал недобросовестно, суду не представлено. 

Поскольку стороны подтвердили, что при заключении сделки они встретились впервые, у суда нет оснований полагать, что истец ФИО1 знал либо должен был знать об основаниях недействительности сделки (наличии у ответчика психического расстройства), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО1 при заключении сделки действовал добросовестно, при этом принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Помимо этого, доводы ответчика о безденежности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. 

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 доказательств неполучения денежных средств по договору суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Заключение ФИО3 договора купли-продажи земельного участка в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, само по себе не является бесспорным доказательством безденежности договора. 

Анализируя условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что цена земельного участка была согласована сторонами до подписания договора, условия о передаче участка ФИО1 и получении ФИО3 денежных средств соблюдены, что подтверждается письменными доказательствами : подписью ФИО3 в указанном договоре купли-продажи, передаточном акте, распиской ФИО3, а также показаниями свидетелей, следовательно, довод ответчика ФИО3 о безденежности сделки не обоснован.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в полном объеме: спорный земельный участок подлежит передаче ответчику ФИО3, денежные средства за покупку участка подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

При назначении судом в ходе рассмотрения дела судебной психиатрической экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика ФИО3

Как следует из сообщения 

<

данные изъяты>, стоимость производства экспертизы составила 9250 рублей, ФИО3 указанную сумму не оплатила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований судом отказано, при этом ответчик расходов на экспертизу не понес, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на земельный участок отказать. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 27 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 - недействительным.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО3 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» расходы по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - сохранить до вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Бородачева 

Решение в окончательной форме принято судом 02 февраля 2017 года.

Судья С.И.Бородачева