Судья Багдасаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-107/2021

16 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Смышляева А.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителей ФИО1 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. о возвращении его апелляционной жалобы на постановление судьи того же суда от 27 января 2021 г., вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление прокурора Смышляева А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

Как усматривается из материалов досудебного производства, постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, на постановление судьи того же суда от 27 января 2021 г. возращена для пересоставления ввиду её несоответствия требованиям ст. 3896 УПК РФ, в связи с наличием в ней провокационных выражений.

В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО1, считая постановление судьи о возвращении апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода судьи гарнизонного военного суда о наличии в апелляционной жалобе «многочисленных провокационных выражений, направленных на подрыв авторитета судебной власти».

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частями 1-3 ст. 3896 УПК РФ определены требования к содержанию апелляционной жалобы на приговор или иное судебное решение. 

Согласно ч. 4 ст. 3896 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, 11 и 2 указанной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, такая апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для её пересоставления. 

Обязанность проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона возложена на суд первой инстанции. 

По смыслу положений ст. 3896 УПК РФ судья, вынесший постановление, вправе возвратить поданную на это постановление апелляционную жалобу для устранения недостатков, если имеются препятствия для её рассмотрения вышестоящим судом.

В соответствии с положениями ст. 9 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уважение чести и достоинства его участников.

В связи с этим, при обращении за судебной защитой своих прав (прав и интересов представляемых лиц) в ходе уголовного судопроизводства никто не вправе допускать в своих жалобах высказывания и выражения, оскорбляющие личное достоинство и авторитет следователей и судей, принимавших конкретные процессуальные решения по уголовному делу, с которыми заявитель не согласен, т.е. использовать выражения, недопустимые в официальной переписке.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на судебное постановление от 27 января 2021 г. и устанавливая срок для её пересоставления, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда исходил из того, что жалоба содержит провокационные выражения.

Анализируя содержание указанной апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, на правильность которого не влияет отсутствие в обжалуемом постановлении от 2 февраля 2021 г. дословного приведения конкретных выражений, признанных провокационными.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, в которой приведены оскорбительные или иные недопустимые выражения, является неприемлемой и поданной с нарушением закона.

Изложенное согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу «Черницын против России» от 6 апреля 2006 г.

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие в апелляционной жалобе ФИО1, поданной на постановление от 27 января 2021 г., недопустимых высказываний в адрес участников уголовного судопроизводства, в том числе суда (судьи), о принятии якобы неправосудных судебных решений, препятствует её принятию и разрешению по существу. 

Таким образом, апелляционная жалоба представителя заявителей ФИО1 обоснованно возвращена судьёй гарнизонного военного суда, оснований не согласиться с выводом которого не имеется. 

При этом судьёй гарнизонного военного суда обоснованно применены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а установленный им порядок распространяется на все обращения граждан, включая обращение с жалобой в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, судьёй гарнизонного военного суда при его вынесении не допущено. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 является законным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя заявителей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Костин