Дело № 12-210/17 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника – адвоката Листофорова И.А., представившего ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что не знал и не мог знать о том, что ФИО4 лишен права управления транспортным средством. Водитель ФИО4 скрыл от него данный факт, предъявив ему при приеме на работу водительское удостоверение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в середине августа 2016 года ФИО4 был принят на работу в качестве водителя. При приеме на работу ФИО4 предъявил паспорт, трудовую книжку и водительское удостоверение. О том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, он не знал, ФИО4 ему об этом не говорил. После того, как стало известно, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, последний был уволен. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п.4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ).

Из дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, явился допуск им ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> водителя ФИО4, не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, базируется на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при рассмотрении дела указывал, что при приеме ФИО4 на работу в качестве водителя наличие у него права управления транспортными средствами было проверено – ФИО4 представил водительское удостоверение. При этом о лишении права управления транспортными средствами ФИО4 не сообщил. Кроме того, по его собственному утверждению, ФИО4 не знал, что водительское удостоверение после вынесения решения о лишении его права управления транспортным средством необходимо было сдавать в ГИБДД.

Данные показания ФИО1 полностью подтверждаются пояснениями ФИО4 о том, что он не сообщал ФИО1, что был лишен права управления транспортными средствами.

На день допуска к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение, подтверждающее наличие специальных знаний и навыков управления транспортным средством, у ФИО4 имелось.

Таким образом, ФИО1 не было известно о том, что ФИО4 не имеет (лишен) права управления транспортными средствами.

При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела должностным лицом это обстоятельство и довод ФИО1 об отсутствии в его действиях вины не получили.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения. Законодательно закрепленной обязанности работодателя проверять, лишен ли водитель права управления транспортным средством, не предусмотрено. Отмечается судьей и то обстоятельство, что в период работы водителя последний может быть лишен специального права и после принятия его на работу. 

Таким образом, при отсутствии вины указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, отсутствует состав данного правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева