Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кобяковой Е.В., при секретаре ФИО4, 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО2, его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек – удовлетворены частично. Признаны расходы на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб. процессуальными издержками по уголовному делу, взысканы с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1.

Потерпевшим ФИО8 на данное постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление изменить. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг представителя адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, а также расходы на приобретение билетов для прибытия к месту производства предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ, определение Верховного Суда РФ. 

В судебное заседание явился ФИО2 и его защитник, которые просили в удовлетворении жалобы отказать, в связи с тем, что ФИО2 оплатил взысканные с него постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> рублей. Полагают, что оснований для взыскания этих издержек с федерального бюджета не имеется. Также приобщили сведения о затратах, которые несет ФИО2, в виде алиментов и оплату дороги для встречи с ребенком в 

<

адрес>. 

Потрепавший и его защитник в судебное заседание не явились. 

Государственный обвинитель ФИО7 просила постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Оснований для взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с поездками на следственные действия и в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., суд правильно не усмотрел, поскольку доказательств несения данных расходов суду не было не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. на стадии доследственной проверки (в рамках КУСП) к процессуальным издержкам не относятся.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворены частично с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности дела. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его изменения или отмены, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья