Дело № 1- 53/2025

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов Чувашской Республики Купирова А.М.,

рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с находящимися в салоне пассажирами при следовании в светлое время суток на 

<

данные изъяты> участке автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение требований п.1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 (абз.1) Правил, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 Правил, предусматривающего, что при движении в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.9.1 Правил, регулирующего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п.10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.22.8 Правил, запрещающего перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, ведя данный автомобиль без учета погодных и дорожных условий, интенсивности движения транспортных средств со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по правой полосе своего направления, имеющей горизонтальный профиль пути и покрытое соляно-песчаной смесью, при перестроении с правой полосы своего движения на левую полосу попутного направления для опережения впереди движущегося транспортного средства, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение левой передней частью кузова своего автомобиля с левой задней частью кузова встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К., следовавшего по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>, после чего на той же полосе совершил лобовое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л., с правой задней частью кузова которого произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.

В результате пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № С. получил черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей лица в виде раны лобной области справа (потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов), кровоподтека мягких тканей области правого глаза, с субконъюнктивальным кровоизлиянием в данный глаз - сочетанную с травмой костей таза в виде оскольчатого перелома вертлужной впадины со смещением отломков, с вывихом головки правой бедренной кости. С учетом характера травмы костей таза все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившия тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим С. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ссылаясь на то, что причиненный ему вред ФИО1 заглажен в полном объеме путем передачи денежных средств и принесения извинений, что для него является достаточным. Иного заглаживания вреда ему не требуется. Подсудимый ФИО1 также представил суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что последствия прекращения дела за примирением сторон ему понятны. Подтвердил возмещение потерпевшему причиненного вреда путем принесения извинений и выплаты компенсации вреда. 

Защитник подсудимого – адвокат Купиров А.М. также просил уголовное дело прекратить за примирением сторон в связи с наличием всех предусмотренных законом условий. 

Государственный обвинитель Кутров А.С. выразил возражение относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон со ссылкой на общественную опасность совершенного преступления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, при разрешении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении дела за примирением сторон суд исходит из следующего. 

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления права и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им впервые, свою вину в совершении преступления признал полностью и выразил раскаяние в содеянном деянии, в полной мере примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевший С. в своем письменном заявлении подтвердил, что он полностью примирился с подсудимым, который возместил ему компенсацию за причиненный вред и принес ему свои извинения, указанные действия подсудимого с учетом сложившихся между ними отношений являются исчерпывающими для заглаживания причиненного ему вреда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к тому, что подсудимым ФИО1 причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, а ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным и осознанным, подтверждающим состоявшееся между сторонами примирение.

При этом суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства заключается не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. 

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит. Причинение же тяжкого вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1, 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности К., 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Григорьева