Судья Жуковская Е.П. Дело № 22 – 2254 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 14 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО12.,

защитника – адвоката Трофимова О.В.,

переводчика ФИО11.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Трофимова О.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2023 года, которым ФИО12, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток – до 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов О.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и избрать ФИО12 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает следующее. Доказательств того, что ФИО12. намерен совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Обвиняемый совершил преступление в результате оказанного на него давления, молод, не судим, к ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживания в г.Калининграде, является единственным кормильцем двух 

<

данные изъяты>, не знаком с потерпевшим, не может повлиять на него и свидетелей, дал правдивые показания, участвовал в следственных действиях, изобличил лиц, причастных к преступлению, в связи с чем опасается возможной мести, беспокоится за безопасность своего 

<

данные изъяты> и его 

<

данные изъяты>. Избрание одинаковой меры пресечения ФИО12 и ФИО17, который не признал вину, не содействовал следствию, несправедливо. Заключение ФИО12. под стражу препятствует ему возместить причиненный ущерб, продлить истекший срок пребывания в стране и срок патента. В постановлении не указано об участии переводчика.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО12., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Трофимова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание ФИО12 произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания ФИО12. и месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

Мера пресечения в отношении ФИО12 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, ФИО12. – гражданин иностранного государства, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, по месту временной регистрации не проживает, обвиняется в умышленном повреждении автомобиля путем поджога, с причинением значительного ущерба, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего, свидетеля, подозреваемых и обвиняемого, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО12. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО12., данных о его личности суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО12. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО12. под стражу, не имеется. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Мера пресечения, избранная другому обвиняемому, не влечет правовых последствий для ФИО12., не ставит под сомнение необходимость его заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

То, что в постановлении не указан переводчик, не влияет на законность принятого судом решения. 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.18, п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ с участием переводчика ФИО11., что сторонами не оспаривается. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО12 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: