Мировой судья Конякин Е.Н.

дело №

РЕШЕНИЕ

 №

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 26 сентября 2018 г.

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием:

потерпевшей К.И.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе потерпевшей К.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки за то, что ФИО1, управляя в 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомашиной марки Киа RIO, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хундай Элантра, государственный регистрационный номер №, принадлежащий К.И.В., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи потерпевшая К.И.В. подала жалобу, в которой не оспаривая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ указала, что не согласна с назначенным мировым судьей наказанием в виде административного ареста сроком 1 сутки, полагая, что учитывая обстоятельства нарушения и личность виновного его следует лишить права управления транспортными средствами. 

Потерпевшая К.И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала указав, что видела ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с ее автомашиной, когда вышла из детского садика, откуда забирала младшего ребенка. Пояснила, что сразу после ДТП вызвала полицию. По приезду сотрудники полиции приехали и оформили осмотр места происшествия, взяли с нее объяснение и сообщили, что будут искать. Она вечером расклеила объявления с указанием своего телефона на воротах детского садика и во всех группах для розыска свидетелей и очевидцев ДТП. Когда пришла в 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в детский сад, то увидела, что объявление с ворот садика снято. Она подошла к сторожу и спросила кто снял. Сторож сказал, что приходил мужчина, который сорвал объявление. Она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела мужчину, который сорвал объявление, о чем рассказала сотрудникам полиции. С 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками полиции ждала виновника ДТП и когда он подъехал на машине и понял причину визита сотрудников полиции стал ее оскорблять нецензурно в присутствии ее детей, обвинял в том, что она виновата и неправильно припарковала автомашину, хотя приехавшие сотрудники полиции ее к административной ответственности не привлекли, замечаний по месту парковки не делали. Полагала, что назначенное наказание не отвечает тяжести совершенного проступка, дополнив, что после рассмотрения дела мировым судьей Плешов К.В. показывал на нее пальцем и ухмылялся, говоря: «Ну, что наказали меня?» При этом, Плешов К.В. не раскаялся, не просил у нее прощения и до рассмотрения жалобы. 

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал. Пояснил, что сдавая задним ходом допустил наезд на автомобиль потерпевшей, и растерявшись, уехал с места ДТП. Подтвердил, что сорвал объявление о ДТП, не хотел, чтобы его нашли. Пояснил, что имеет заболевание спины, периодически обращается в больницу и делает блокады.

Изучив жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и потерпевшую, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Киа RIO, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хундай Элантра, государственный регистрационный номер №, принадлежащий К.И.В., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. В объяснениях ФИО1 собственноручно указал: «Управлял т.с. место ДТП оставил, уехал домой».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют подпись последнего. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, подробно изученных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску У.С.М. и К.Г.М., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей Л.С.Е. и П.В.П., видевших ДТП с участием ФИО1 и указавших и, что последний, не выходя из машины, посмотрел повреждения на автомобиле потерпевшей и уехал, осмотрами места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшим, что на месте ДТП имелся только автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный номер №, принадлежащий К.И.В., и зафиксированы механические повреждения на транспортном средстве, и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы механические повреждения на автомобиле Киа RIO, государственный регистрационный номер №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, объяснениями потерпевшей К.И.В. по обстоятельствам ДТП, признательными показаниями ФИО1 по обстоятельствам ДТП и уезда с места совершения происшествия, данными перед осмотром его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности сотрудниками ОМВД России по г. Югорску соблюден. На момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения к административной ответственности не прошел. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья надлежаще оценив представленные доказательства, обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания мировой судья пришел к неправильному выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного ареста, при этом в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым мировой судья назначает размер наказания в виде административного ареста сроком 1 сутки, несмотря на то, что санкцией рассматриваемой статьи предусмотрен административный арест сроком до 15 суток. 

В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, при этом вывод мирового судьи о том, что совершение правонарушения возле образовательного учреждения, в присутствии свидетелей исключает назначение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ошибочен, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, указанных в ч. 1.2. КоАП РФ. 

Мировым судьей назначено наиболее суровое наказание, предусмотренное санкцией рассматриваемой статьи, при наличии смягчающего вину обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, указанного мировым судьей и отсутствии отягчающих вину обстоятельств и без учета личности, пенсионного возраста и состояния здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности, водительского стажа и отсутствии привлечений к административной ответственности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения и поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, до его установления сотрудниками полиции, значит, назначенное наказание нельзя признать законным, поэтому постановление в этой части подлежит изменению, наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, так как указанный вид и размер наказания будет способствовать предупреждению административных правонарушений. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО – Югры ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание до лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год, в остальной части постановление оставить без изменения.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по гор. Югорску ХМАО-Югры для исполнения наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

При этом, в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Верно 

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.