Дело № 2-1993/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Денисовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 150 406 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 17 500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки за период с 19.12.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 147 397,88 руб. и по день исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере15000руб. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2017 г. в 20-30 час. на (адрес) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, гос. №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ***, гос. №, под его управлением. Он обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты по ОСАГО, ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Истен Моторс», которое впоследствии отказалось производить ремонт. Согласно заключению НЭиОТС «Автопульс» №15-01-18 от 20.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 406 руб., стоимость услуг оценки – 17 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Истен Моторс», но сервис не принимал автомобиль на осмотр для проведения ремонта. Отказ в проведении ремонта был мотивирован тем, что не могут найти запчасти и срок ремонта будет около полугода, данный ответ был дан спустя 2 месяца после обращения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также суду пояснила, что истцу 27.02.2018 г. было выдано еще одно направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика-2», которым он до сегодняшнего дня так и не воспользовался.

Представители третьих лиц АО «СК «НАСКО», ООО «Истен Моторс», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 

что (дата) в 20-30 час. на (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, гос. №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем ***, гос. №, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил. В результате ДТП автомобилю ***, гос. №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО). 

Согласно п.15.1. ст.12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.15.2. ст. 12 Закона ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТО или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)…

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в АО «СК «НАСКО», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК». 29.11.2017 г. ФИО1 посредством курьерской службы вручил САО «ВСК» заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства Группой Компаний «РАНЭ» от 04.12.2017 г.

12.12.2017 г. истцу было подготовлено направление на ремонт в СТОА ООО «Истен Моторс», которое направлено ему 13.12.2017 г. и вручено 20.12.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Как следует из ответа ООО «Истен Моторс» от 18.05.2018 г. на судебный запрос, автомобиль истца на основании указанного направления на ремонт был предоставлен в СТОА 10.01.2018 г., но в его ремонте истцу было отказано в связи с превышением лимита ответственности заказчика – страховой компании и несогласием клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита. 

При этом, чтобы уложиться в лимит, в двустороннем соглашении между ООО «Истен Моторс» и САО «ВСК» было согласовано альтернативное решение - установка и окраска контрактных (бывших в употреблении) дверей, но с собственником не было возможности согласовать такой вариант, поскольку по представленным им телефонам не дозвонились, в связи с чем в страховую компанию 27.02.2018 г. был направлен акт о невозможности осуществления ремонта по причинам: невозможность осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней; превышение лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

Доказательств, подтверждающих превышение стоимости ремонта автомобиля истца установленного Законом ОСАГО лимита ответственности страховщика и, соответственно, необходимость согласования с ФИО1 вышеуказанного альтернативного решения, а также невозможность осуществления ремонта его автомобиля в срок 30 рабочих дней, ответчиком и третьим лицом ООО «Истен Моторс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем суд расценивает указанный акт о невозможности осуществления ремонта, как необоснованный отказ истцу в проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

Изложенные в возражениях и в дополнительных возражениях на исковое заявление доводы ответчика о том, что истец несвоевременно представил автомобиль на СТОА, поскольку не обращался на СТОА до 27.02.2018 г., опровергаются ответом ООО «Истен Моторс» от 18.05.2018 г. на судебный запрос о предоставлении истцом автомобиля 10 января 2018 г., поэтому с учетом даты получения истцом направления на ремонт на СТОА – 20 декабря 2017 г. и праздничных дней с 01 января 2018 г. по 08 января 2018 г. срок обращения истца на СТОА расценивается судом, как разумный.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

21.02.2018 г. ФИО1 направлена ответчику претензия с приложением составленного ИП ФИО4 «АВТОПУЛЬС» экспертного заключения №15-01-18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа в размере 150 406 руб., которая вручена страховой компании 26.02.2018 г. (л.д.11,12,12а,14-28).

После получения 26.02.2018 г. претензии от истца и 27.02.2018 г. - акта о невозможности осуществления ремонта от ООО «Истен Моторс» страховщик подготовил направление на ремонт №5709987/6141052 от 27.02.2018 г. на иное СТОА ООО «Динамика-2», которое фактически было направлено истцу лишь 20.03.2018 г. и вручено последнему после предъявления иска в суд - 28.03.2018 г., что подтверждается списком №210 внутренних почтовых отправлений от 19.03.2018 г. и отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Оценивая в совокупности факт и дату обращения ФИО1 к страховщику (29.11.2017 г.), факт и дату осмотра страховщиком автомобиля истца (04.12.2017 г.), факт и дату отправки по почте направления на ремонт на СТОА ООО «Истен Моторс» (13.12.2017 г.), факт и дату его получения истцом (20.12.2017 г.), факт и дату представления истцом автомобиля на СТОА ООО «Истен Моторс» (10.01.2018 г.); факт и дату необоснованного отказа данной СТОА в проведении ремонта (27.02.2018 г.) после истечения 30 рабочих дней, факт и дату вручения ответчику претензии истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении (26.02.2018 г.) после истечения 30 рабочих дней, факт и дату отправки истцу по почте направления на ремонт на иное СТОА - ООО «Динамика-2» (20.03.2018 г.), факт и дату его получения истцом (28.03.2018 г.) после обращения истца в суд; факт и дату предъявления истцом искового заявления в суд (26.03.2018 г.), исходя из принципов разумности и добросовестности сторон, 

суд установил, что отсутствие реализации права ФИО1 на возмещение причиненного вреда в натуре в установленный ч.15.2 ст.12 Закона ОСАГО срок (30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА) при наличии необоснованного и несвоевременного отказа СТОА в проведении ремонта принадлежащего истцу автомобиля, несвоевременной отправки страховщиком направления на ремонт на иное СТОА дает право истцу изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребления правом в его действиях не усматривается.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение №15-01-18, составленное ИП ФИО4 «АВТОПУЛЬС» после осмотра автомобиля истца, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ (далее – Единая методика), и не опровергнуто ответчиком,

суд расценивает данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 150 406 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 500 руб., подтвержденные квитанцией № от 20.02.2018 г.

Поскольку пунктом 14 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 17 500 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пукнкта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная ст.12 Закона ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме; что автомобиль представлен истцом на СТОА ООО «Истен Моторс» 10.01.2018 г., следовательно, срок проведения ремонта истек 21 февраля 2018 г., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с 22.02.2018 г. по 26.03.2018 г. в размере 24 816,99 руб. (150 406 руб. х 0,5% х 33 дн.), в остальной части отказать.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения по ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку ее размер обеспечивает установление баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 150 406 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт в рамках договора ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с невозможностью отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, неисполнения требований претензии о выплате страхового возмещения в денежном выражении; принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 28.11.2017 г., заключенным с ФИО5; распиской от 28.11.2017 г. С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и подача в страховую компанию претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 5 354 руб. ((150 406 руб. + 24 816,99 руб. + 17 500 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 406 руб., неустойку в размере 24 816,99 руб., штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей на общую сумму 232 722 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова