1 инстанция: судья Мисилина О.В.

2 инстанция: судья-докладчик Реброва И.В., председательствующий Бобряшова Л.П., Тарасова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-11

3 июля 2017 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н., 

членов президиума – Алещенковой И.А., Григорьева А.С., Есаковой С.В., 

при секретаре Кораблёвой Е.С.,

с участием представителя ООО «Новомост-53» ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ООО «Новомост-53» в лице представителя по доверенности ФИО1 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новомост-53» о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новомост-53» о возмещении вреда в размере 637 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 353 руб. 45 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму долга с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения. В обоснование требований указывал, что 21 мая 2013 года в 09 час. 45 мин. на 490 км + 150 м автомобильной дороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... с полуприцепом ..., под его управлением, и автомобилем ..., под управлением ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, за что ООО «Новомост-53», ответственное за содержание указанного участка дороги, было привлечено к административной ответственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ЗАО «МАКС», ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - Управление), ООО «ТехСтройКонтракт», АО «ПО РОСДорСтрой», ООО «МАКОН», ФДА «Росавтодор», АО «СГ «УралСиб», ООО СК «ВТБ-Страхование».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2016 года в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Новомост-53» о возмещении вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Новомост-53» удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Новомост-53» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 637 768 руб., расходы за проведение экспертизы 13 000 руб., госпошлину в размере 9707 руб. 68 коп., а всего 660 475 руб. 68 коп.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 11 апреля 2017 года, ООО «Новомост-53» в лице представителя, ссылаясь на существенное нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 18 апреля 2017 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления – 24 апреля 2017 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 8 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Новомост-53» ФИО1 кассационную жалобу поддержала по изложенный в ней мотивам.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил, в представленных возражениях указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы ООО «Новомост-53».

Третьи лица ФИО5, представители ЗАО «МАКС», ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», ООО «ТехСтройКонтракт», ФКУ Упрдор «Россия», АО «ПО РОСДорСтрой», ООО «МАКОН», Федерального дорожного агентства «Росавтодор», АО «СГ «УралСиб», ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах не явки не сообщили.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Новомост-53» ФИО1, третьего лица ФИО2, президиум считает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года около 09 час. 45 мин. на 490 км + 150 м Федеральной автомобильной дороги «Россия» в Новгородской области на мосту (искусственное сооружение) произошло столкновение транспортного средства ..., принадлежащего ООО «МАКОН», под управлением ФИО4, и транспортного средства «... с полуприцепом ..., принадлежащими и управляемыми ФИО3 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО3 на неровности дороги при управлении транспортным средством в составе автопоезда не справился с управлением, совершил наезд на разделительное ограждение с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4

Также установлено, что на указанном участке дороги в зоне мостового сооружения выявлено наличие выбоины (деформационный шов) длиной 100 см, шириной 580 см, глубиной 8 см, что превышает предельно допустимый размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленный ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221.

Участок федеральной автомобильной дороги «Россия», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении Управления. На основании контракта (договора) субподряда от 14 декабря 2012 года обязанность по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении Управления, в 2013 году была возложена на ООО «Новомост-53».

3 июня 2013 года в отношении заместителя директора ООО «Новомост-53» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также ФИО2 выдано предписание о ликвидации повреждений покрытия проезжей части в месте выявления недостатков.

Постановлением от 11 июня 2013 года в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, принадлежащие ФИО3, получили повреждения. 

Из заключения ООО «Институт судебной экспертизы» от 28 августа 2013 года №585(06) следует, что размер причиненного имуществу ФИО3 ущерба составляет 637768 руб.

При рассмотрении данного дела суды исходили из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО3 о возмещении ущерба, указал на то, что ООО «Новомост-53» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным контрактом №067-2012 от 31 октября 2012 года возлагаются на ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», а с 20 мая 2013 года на основании государственного контракта №032-2013 – на ООО «ТехСтройКонтракт». 

Судебная коллегия по гражданским делам, установив, что участок федеральной автомобильной дороги «Россия», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия», а в соответствии с контрактом (договором) субподряда от 14 декабря 2012 года обязанность по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия», в 2013 году выполняло ООО «Новомост-53», обоснованно указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новомост-53».

Вместе с тем, отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования ФИО3 о возмещении возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вреда с ООО «Новомост-53», судебная коллегия исходила из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало состояние дорожного покрытия в зоне мостового сооружения (деформационный шов), не соответствующее условиям обеспечения безопасности дорожного движения, какие-либо дорожные знаки, информирующие о неровностях дорожного покрытия, его аварийном состоянии, на указанном участке дороги отсутствовали.

Однако согласиться с указанным выводом суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенной нормы применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ООО «Новомост-53» перед ФИО3 необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившим у истца вредом; вина ответчика. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу приведенных положений при разрешении требований ФИО3 о возмещении ущерба суду помимо определения лица, ответственного за содержание дороги, необходимо было установить, отсутствовала ли у истца техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Новомост-53», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги, и причиненным истцу вредом, возникшим в результате ДТП.

Также при разрешении спора суду необходимо было учитывать, что ущерб транспортному средству ФИО3 причинен на дороге общего пользования, при движении по которой водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суду необходимо было установить, что ФИО3 при движении с разрешенной скоростью не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии (деформационный шов), а в случае ее обнаружения - не имел технической возможности избежать наезда.

Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены не были.

В связи с изложенным, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все вышеизложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав верную правовую оценку всем доказательствам в совокупности, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску ФИО3 к ООО «Новмост-53» о возмещении вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина