Дело № 2-4955/2017 Великий Новгород 

Решение

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Анциферовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

прокурора Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., указав, что 14 января 2017 года у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, АО «Согаз», ООО «СК «Согласие».

Впоследствии ФИО3 по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца.

К участию в деле для дачи заключения, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор.

Окончательно истцом исковые требования сформулированы следующим образом: просила взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, исковые требования не признал, пояснив, что виновником ДТП является ФИО5, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть взыскана с него.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц АО «Согаз», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3, представителей АО «Согаз» и ООО «СК «Согласие» имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Петровой А.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-4/2017, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 14 января 2017 года около 

<

адрес> водитель ФИО5, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты>, избрал скорость для движения своего транспортного средства, не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №, содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении № 5-4/2017, у ФИО1 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые образовались при действии предметов, обладающих режущими свойствами, например, краев разбитого стекла, возможно, в условиях автопроисшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении экспертизы. Указанными повреждениями ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.02.2017 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Также из материалов дела, объяснений ФИО1 и её представителя следует, что в связи с получением травм истица проходила лечение, после ДТП у неё остались шрамы на лице и шее.

Факт причинения среднего вреда здоровью истице в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, подтверждается письменными доказательствами, при рассмотрении дела не оспаривался по существу ответчиками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате полученных травм ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что чувствовала физическую боль. 

У суда нет сомнений в том, что в результате ДТП здоровью истца причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение истцу морального вреда суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, вред потерпевшей в ДТП ФИО1 причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

Причинителями вреда являются ФИО5 и ФИО3 (лица, владеющие источниками повышенной опасности на законном основании). Поскольку вред истице причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, их владельцы несут ответственность в солидарном порядке.

При этом, поскольку ФИО5 владел транспортным средством 

<

данные изъяты> на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред истцу, в том числе: характер и тяжесть причиненных повреждений, в том числе, лица, последствия которых очевидны, характер физических и нравственных страданий истицы, ее возраст, а также принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован ей суммой 70000 руб. 00 коп.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 70000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 ноября 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина