Дело № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 225 701,02 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 457,01 руб., ссылаясь на то, что ДАТА между ПАО Коммерческий банк «Уральский банк Реконструкции и развития» (далее – ПАО «КБ УБРиР», банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 152 700 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик по кредитному договору не производил платежи в погашении кредита и процентов по нему. ДАТА между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО1 в размере 228 310,47 руб. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Представители истца ООО «ЭОС», третьего лица ПАО КБ «УБРиР», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представители ООО «ЭОС», ПАО КБ «УБРиР» просили рассматривать дело в свое отсутствие. 

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи. Поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО КБ «УБРиР» (банк) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 152 700 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых, размер неустойки составил 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 12-13).

Согласно графику погашения ответчик обязался ежемесячно 7 числа каждого месяца вносить в счет погашения кредита и процентов платежи в 4 040 руб. (последний платеж – 4 177,32 руб.) (л.д. 15-16).

...

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

ДАТА между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО1 в размере 228 310,47 руб. (л.д. 25-27, 28).

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения от ДАТА № НОМЕР Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом (л.д. 13). 

ДАТА ООО «ЭОС» направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке по договору уступки прав требования НОМЕР от ДАТА, указав, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР составила 228 310 руб. (152 700 руб. - сумма основного долга, 75 610,47 руб. - сумма процентов).

Из содержания иска следует, что ДАТА ответчик внес в погашение задолженности 2 609,45 руб.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДАТА в размере 225 701,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу 152 700 руб., задолженность по процентам 73 001,02 руб. (за вычетом уплаченной суммы 75 610,47 руб. - 2 609,45 руб.).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Поскольку задолженность по кредитному соглашению от ДАТА № НОМЕР ответчиком до настоящего времени не погашена, право требования задолженности с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 228 310,47 руб., что не превышает размер имеющейся задолженности по кредитному договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от ДАТА № НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 225 701,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу 152 700 руб., задолженность по процентам 73 001,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 457,01 руб., исходя из размера задолженности 225 701,02 руб., из расчета: 5200 + ((225701,02 - 200000)* 1) / 100 = 5 457,01 (п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению от ДАТА № НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 225 701 (двести двадцать пять тысяч семьсот один) руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) руб., задолженность по процентам 73 001 (семьдесят три тысячи один) руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья