Дело №2-242/2019

54RS0007-01-2018-004798-21

Поступило 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д от 

<

данные изъяты>., представителя третьего лица ФИО2- С.., действующей на основании доверенности №

<

адрес>4 от 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 108 702,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 108 702,00 руб. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в компании истца согласно договора 

<

данные изъяты>, последним было выплачено ответчику, как потерпевшему, страховое возмещение в размере 108 702,00 руб. Впоследствии была проведена транспортно-трасологическая экспертиза по обстоятельствам ДТП и полученным в результате него повреждениям автомобилей. Её результатом стал вывод о том, что повреждения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик заявил повреждения, которые не были им получены в результате наступления страхового случая. Страховое возмещение же было выплачено по повреждениям, полученным не в результате наступления вышеуказанного страхового случая, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на решение Советского районного суда города Новосибирска от 19.02.2019г., в основу которого положено заключение судебной экспертизы, установившей механизм спорного ДТП и подтвердившей получение автомобилей участников ДТП оспариваемых повреждений.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические липа граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно- следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Советского районного суда города Новосибирска от 19.02.2019г. установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Из административного материала следует, что /дата/ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления), не учел дорожные и метеорологические условия (дождь), не справился с управлением, что не соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность не предусмотрена, совершил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный номер 

<

данные изъяты>, от удара автомобиль ФИО6 продвинулся вперед, произошло столкновение с остановившемся перед пешеходным переходом автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 в ходе административных разбирательств ФИО4 свою вину полностью признал.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 06.04.2019г.

В связи с указанными обстоятельствами, в результате дорожно- транспортного происшествия по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», последним на основании акта о страховом случае № от 

<

данные изъяты>. произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 108 702,00 руб. (л.д. 24,25).

Как следует из содержания вышеуказанного решения Советского районного суда города Новосибирска от 19.02.2019г., по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № от 

<

данные изъяты>., проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий сделать вывод о том, что заявленный механизм взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответствует дорожной ситуации, отраженной в представленных материалах, согласно которым /дата/ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанное заключение судебной экспертизы положено в основу вышеуказанного решения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимостидопустимости, достоверности и достаточности доказательств, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3 «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основанииопределения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> были предупреждены об уголовнойответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.Экспертное заключение подробно мотивировано и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, согласившись с выводами вышеуказанной судебной экспертизы, от проведения экспертизы по настоящему делу отказался. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу наличие страхового события, которое явилось основанием к выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 108 702,00 руб., нашло подтверждение. 

Поскольку размер и характер повреждений принадлежащего ответчику транспортного средства, стоимость восстановления которых оценена в размере 108 702,00 руб. истцом не оспаривалось, совокупность установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019года.

«Копия верна», подлини хранится в материалах гражданского дела № 2-242/2019 (54RS0007-01-2018-004798-21) Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Судья

Секретарь