<

...>

Мировой судья Макарова В.Е. № 10-2/2025

УИД 66MS0021-01-2024-004301-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 февраля 2025 года)

13 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латохиным К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1, защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,

переводчика М. Н.Х.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзровой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.12.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого, 

по обвинению в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзрова А.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что принесение ФИО1 извинений в адрес полиции, его благотворительная деятельность не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлениями. 

14.01.2025 судебный штраф оплачен в полном объеме.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала. ФИО1 и защитник указали об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно-опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного. 

Прекращая уголовное дело и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, мировой судья принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении четырнадцати умышленных преступлений небольшой тяжести, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, принес извинения в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также загладил вред, причиненный преступлением, оказав благотворительную помощь ГКУ СО «Дом ребенка». Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность ФИО1 Сведений, отрицательно характеризующих личность ФИО1, не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Вопреки доводу апелляционного представления, в обжалуемом постановлении указано, что учтены не только обстоятельства совершения преступлений, но и данные о личности ФИО1, его имущественное положение, наличие ежемесячного дохода.

В совокупности данные обстоятельства расценены мировым судьей как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодека Российской Федерации. Данный вывод мирового судьи о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступлений, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку имелись все основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.12.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

<

...> А.Н. Никифоров