решение

 в окончательной форме изготовлено 07.07.2020

дело № 2-468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ООО СК «Меридиан», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о возложении обязанности устранить конструктивные дефекты здания по адресу: 

<

адрес>, приводящие к промерзанию квартиры № в указанном доме, взыскать стоимость устранения недостатков – 308203 рубля, компенсацию морального вреда – 500000 рублей, штраф, судебные расходы. 

В обоснование требований истец указал, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> Дом находится на обслуживании ООО «УК Чкаловская». В период с ДД.ММ.ГГГГ год в доме выполнен капитальный ремонт, последствием которого стало промерзание наружных стен в квартире истца в зимний период и грибковое поражение стен. Обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового имущества ответчиком не выполнены. Истцом направлена претензия об устранении недостатков ремонта, которая ответчиком не удовлетворена. В результате виновного поведения ответчика истцу причинен моральный вред. 

Определением суда от 22.01.2020, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО СК «Меридиан».

В судебном заседании от 22.01.2020 истец исковые требования уточнил в части видов работ по устранению недостатков здания, в соответствии с данным уточнением (том 1 л.д. 149-150), принятым к производству суда, истец просил: 

обязать ООО «Управляющая компания «Чкаловская» устранить конструктивные дефекты здания по адресу: 

<

адрес>, приводящие к промерзанию квартиры № в указанном доме, а именно, выполнить проемы (продухи) в стенах подвала (при необходимости – в приямках с устройством перемычек), площадью, обеспечивающей естественную вентиляцию помещений (по расчету), выполнить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию стен подвала (фундаментов), перенести дренажный приямок, расположенный непосредственно под квартирой №, в зону, которая будет находиться на линии «притока- вытяжки» вентиляции подвала, выполнить полы в помещениях подвала с уклоном к новому проектному положению дренажного приямка, демонтировать бетон цоколя здания, после выполнения работ по гидроизоляции стен подвала и обратной отсыпки выполнить отмостку вокруг дома по проекту, с выполнением основания под нее, демонтировать цементный раствор штукатурки с фасада здания (допустимо только для первого этажа), демонтировать отделочные слои с внутренних поверхностей стен квартиры №, произвести принудительную сушку стен подвала и квартиры, выполнить ремонт стен фасада паронепроницаемыми растворами (при необходимости с утеплением, согласно теплотехническому расчету), выполнить отделку цоколя здания паронепроницаемыми растворами, по принципу вентилируемого фасада, выполнить ремонт стен помещений подвала, в том числе ремонт поврежденных участков плит перекрытия (с герметизацией швов между плитами и зазоров между плитами и наружными стенами), при дальнейшей эксплуатации здания обеспечить недопущение попадания воды (стоков) в помещения подвала. Требования в остальной части оставил прежними. 

Соответчики Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО СК «Меридиан» привлечены судом по ходатайству истца по всем заявленным требованиям, от исковых требований к данным организациям истец в установленном порядке не отказался. В этой связи суд рассматривает исковые требования в уточненной редакции, принятой к производству суда, ко всем участвующим в деле соответчикам. 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали. 

Представитель третьего лица ООО «Стройкомп», будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, получив устную консультацию специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП жилой дом по адресу: 

<

адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, проведение капитального ремонта фасада здания, подвальных помещений и инженерных коммуникаций запланировано на 2018-2020 годы. 

По результатам обследования общего имущества дома по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> составлено техническое заключение о видах и объемах необходимых восстановительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и исполнителем ООО СК «Меридиан» заключен договор на выполнение капитального ремонта общедомового имущества в ряде домов согласно сметной документации. В приложении № 1 к договору в перечне домов указан дом по 

<

адрес>, установлены виды работ – ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы ХВС, ремонт системы ГВС, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения, стоимость каждого вида работ и их общая стоимость – 4075131,18 рублей. В качестве Приложения № 2 к договору указана сметная документация – локальный сметный расчет. Также составлены дефектные ведомости по каждому виду подрядных работ. 

Во исполнение договора подряда подрядчику ООО СК «Меридиан» по акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы : общее имущество многоквартирного дома, техническое задание 

<

данные изъяты> на выполнение работ, сметная и иная документация. 

Работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком ООО СК «Меридиан» в части фасада - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части подвальных помещений - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приняты заказчиком без замечаний к качеству, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи выполненных работ.

По делу установлено, что в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты в виде сырости, плесени и грибка, а также промерзания и промокания стен в зимний период, коррозии стен. Данный факт указан истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются данные об обнаружении истцом указанных недостатков еще ДД.ММ.ГГГГ году. 

Согласно техническому отчету специалиста ООО «Инженер» ФИО2 № дом по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется с 1957 года. В ДД.ММ.ГГГГ году выполнен первый капитальный ремонт, включающий оштукатуривание наружных стен фасада здания. Первые жалобы жильцов на увлажнения стен и грибок появились в ДД.ММ.ГГГГ году. В период с ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно происходило попадание влаги (стоков) в помещения подвала, их источником являлись как внешние стоки из поврежденных вблизи жилого дома сетей, так и аварийные протекания из водонесущих коммуникаций самого здания. Такого рода экстремальные для строительных конструкций внешние воздействия привели к полному насыщению влагой кирпича и цементно – песчаного раствора швов кладки. Помещения подвала не проветриваются, поэтому естественным образом материалы кирпичной кладки не способны просохнуть. С внешней стороны кладка также примыкает к увлажненному грунту. При отсутствии горизонтальной гидроизоляции в стенах, разделяющих кладку цоколя от кладки вышерасположенных стен (как наружных, так и внутренних), происходит капиллярное поднятие влаги из конструкций подвала в стены первого этажа. Постоянно увлажненные наружные стены имеют сниженные теплотехнические свойства, и в зимний период происходит их промерзание. Отсутствие возможности просушивания стен в летний период приводит к возникновению грибка в помещениях квартиры. Причины возникновения повреждений стен в квартире истца: повышенная влага в стенах подвала вследствие его затопления, отсутствия гидроизоляции стен и фундаментов, отсутствие вентиляции помещений подвала, оштукатуривание стен фасада здания цементными растворами, обетонирования цоколя наружных стен. В ДД.ММ.ГГГГ году выполнен капитальный ремонт, в ходе которого фасад оштукатурен прочными цементными растворами, которые менее паропроницаемы, чем материалы стен здания. Цоколь здания по всему периметру обетонирован на толщину до 100 мм тяжелым бетоном, паропроницаемость которого значительно ниже паропроницаемости материалов кирпичной кладки. Выполнена бетонная отмостка. После такого ремонта штукатурный цементный слой препятствует выходу воздушных паров из стен здания. Это привело к появлению после последнего капитального ремонта новых участков повреждений внутренних поверхностей стен в квартире № и новым зонам возникновения грибковых поражений. Сделаны выводы: строительные конструкции квартиры по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям действующих норм, а именно, имеются промерзание наружных стен в зимний период и грибковое поражение поверхностей стен всех помещений квартиры. Причинами промерзания наружных стен и повреждения внутренних поверхностей стен квартиры является неправильная эксплуатация помещений подвала (периодические затопления) и ошибки, допущенные при проведении капитальных ремонтов фасада здания эксплуатирующей организацией. Для приведения квартиры истца в состояние, пригодное для проживания, требуется выполнение следующих работ: выполнить проемы (продухи) в стенах подвала (при необходимости – в приямках с устройством перемычек), площадью, обеспечивающей естественную вентиляцию помещений (по расчету), выполнить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию стен подвала (фундаментов), выполнить полы в помещениях подвала, перенести дренажный приямок, расположенный непосредственно под квартирой 10, в зону, которая будет находиться на линии «притока- вытяжки» вентиляции подвала, демонтировать бетон цоколя здания, демонтировать цементный раствор штукатурки с фасада здания, демонтировать отделочные слои с внутренних поверхностей стен квартиры № произвести принудительную сушку стен подвала и квартиры, выполнить ремонт стен фасада паронепроницаемыми растворами, выполнить ремонт стен квартиры, выполнить отделку цоколя здания по принципу вентилируемого фасада, выполнить отметы на водосточных трубах с расстоянием от поверхности отмостки не более 200 мм, выполнить ремонт стен помещений подвала, в том числе ремонт поврежденных участков плит перекрытия, при дальнейшей эксплуатации здания обеспечить недопущение попадания воды (стоков) в помещения подвала.

Согласно локальному сметному расчету специалиста ООО «Инженер» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в целях устранения дефектов стен (грибка, плесени, элементов промерзания, промокания, коррозии кирпичных стен) и последствий некачественного капитального ремонта фасада составляет 308203 рубля. 

В устной консультации специалист ФИО2 выводы технического отчета № и локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Специалист ФИО2 пояснил, что данные выводы сделал по результатам натурного осмотра дома, взятия образцов наружного штукатурного слоя стены здания, представил суду акт и протоколы испытаний отобранных образцов от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный специалист пояснил, что разграничить объем повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома и некачественных ремонтов, и определить отдельно ущерб, возникший по каждой из этих причин невозможно из – за наслоений дефектов. 

Оснований не доверять выводам технического отчета №, локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также консультации специалиста ФИО2, у суда не имеется, они даны компетентным лицом, ответчиками не оспорены. 

При определении причин повреждений квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, в виде промерзания стен и дефектов внутренней отделки (грибковых и плесневых образований) суд руководствуется выводами технического отчета № локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, консультацией специалиста ФИО2 и приходит к выводу, что все вышеуказанные дефекты образовались в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом и некачественного капитального ремонта, выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит вину ответчиков ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и ООО СК «Меридиан» в причинении вреда имуществу истца обоюдной. При этом вина ООО «Управляющая компания «Чкаловская» заключается в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (непринятии мер по гидроизоляции подвала и фундамента, по устранению повреждений перекрытий, по обеспечению температурно – влажностного режима конструкций здания дома), вина ООО СК «Меридиан» - в выполнении некачественного капитального ремонта в части цоколя и фасада. Учитывая устную консультацию специалиста ФИО2 о том, что разграничить объем повреждений и вреда от каждого из указанных нарушений невозможно, суд определяет степень вины управляющей компании и подрядчика равной, по 50%. 

Отсутствие своей вины в причинении истцу убытков ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали. 

Доводы ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о проведении им в ДД.ММ.ГГГГ году работ по герметизации ввода трубопровода центрального отопления со стороны подвала дома, о проведении ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодических осмотров состояния дома, где расположена квартира истца, направлении обращений ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» по вопросу капитального ремонта канализационного колодца и ДД.ММ.ГГГГ на предприятие «Водоотведение» по вопросу ремонта кирпичной кладки стенок приемного колодца, чистки колодцев от ила и щебня несостоятельны. Сами по себе указанные действия управляющей компании для констатации надлежащего управления общедомовым имуществом явно недостаточны, при том, что кроме герметизации ввода трубопровода центрального отопления со стороны подвала дома более десяти лет назад других эффективных мероприятий по надлежащему содержанию подвала и фасадной части здания самим ответчиком не проведено. 

При определении размера имущественного ущерба в результате виновных действий управляющей компании и подрядчика работ по капитальному ремонту суд руководствуется локальным сметным расчетом специалиста ООО «Инженер» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает его в размере 308203 рубля. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13). По приведенным мотивам, доводы ответчика Регионального оператора об освобождении от ответственности перед истцом за причинение имущественного ущерба суд находит необоснованными. 

Следовательно, на ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба от затопления соразмерно степени вины управляющей компании и подрядчика, по 154101,50 рублей с каждого (308203 руб./2). 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба на основании статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ, части 2.3 статьи 161 и части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и взыскивает с каждого из указанных ответчиков ущерб в размере 308203 рублей в равных долях, с каждого ответчика по 154101,50 рублей. 

Поскольку в силу прямого указания ответственность за некачественный капитальный ремонт возложена на Регионального оператора, по требованию истца о возмещении имущественного ущерба ООО «СК Меридиан» - ненадлежащий ответчик. По приведенному основанию суд отказывает истцу в удовлетворении данного искового требования к ООО «СК Меридиан» в полном объеме. 

Нормой части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации определена форма ответственности регионального оператора - убытки, в связи с чем на него не может быть возложена иная форма ответственности, в том числе устранение недостатков выполненных капитальных работ. Это обусловлено статусом регионального оператора, в обязанности которого входит организация и финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, но не непосредственное их выполнение.

Из приведенного следует, что способ защиты права собственников на надлежащее качество работ по капитальному ремонту как присуждение к устранению недостатков результатов спорных работ в натуре к Региональному оператору не применим. Такие требования могут быть заявлены только к подрядчику. 

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить конструктивные дефекты здания по адресу: 

<

адрес>, приводящие к промерзанию квартиры № в указанном доме, по указанному истцом в уточненном иске перечню не подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случае некачественного выполнения подрядных работ подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

В результате некачественного обслуживания общедомового имущества и некачественного капитального ремонта повреждена внутренняя отделка квартиры истца по адресу: 

<

...>/а – 10, что подтверждается техническим отчетом №, имеющимися в нем фотографиями жилого помещения. В этом же техническом отчете указан способ устранения указанного недостатка – демонтаж отделочных слоев с внутренних поверхностей стен квартиры истца. 

Причинная связь между повреждением отделки внутренних поверхностей стен квартиры по адресу: 

<

адрес>, и поведением ответчиков ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и ООО «СК Меридиан» подтвердилась. Стоимость устранения указанных дефектов в локальный сметный расчет специалиста ООО «Инженер» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не включена, и в состав взысканной судом суммы ущерба 308203 рубля не входила. По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчикам ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и ООО «СК Меридиан» об устранении недостатков путем демонтажа отделочных слоев с внутренних поверхностей стен квартиры по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185 – ФЗ, утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013, ремонт продухов и приямков, ремонт отмостки), ремонт фасадов (в том числе не требующий утепления, ремонт штукатурки, окраска по штукатурке, ремонт ограждающих стен, ремонт и укрепление цоколя), ремонт фундаментов многоквартирных домов отнесены к капитальному ремонту. 

Согласно Приложению № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по устранению и усилению местных деформаций фундамента, восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки, работы по герметизации стыков, по ремонту и окраске фасадов, работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, работы по замене и восстановлению отдельных участков полов являются работами по текущему ремонту. 

В силу пункта 6.1.21 договора подряда (том 1 л.д. 122), подрядчик ООО «СК Меридиан» обязался обеспечить производство работ надлежащего качества и в полном соответствии с полученными от заказчика техническими заключениями и сметной документацией, со стандартами, со строительными нормами и правилами. Такую документацию подрядчик от заказчика получил, по акту от ДД.ММ.ГГГГ ему переданы : общее имущество многоквартирного дома, техническое заключение ООО «Ареал – Групп» на выполнение работ, сметная документация (локальный сметный расчет). 

Из технического заключения 

<

данные изъяты>» следует, что для устранения недостатков дома по адресу: 

<

адрес>, требуется: выполнить ремонт штукатурки наружных стен фасада и штукатурки цоколя с последующим окрашиванием, выполнить ремонт штукатурки балконных плит с последующим окрашиванием, выполнить армированную цементно – песчаную стяжку с устройством гидроизоляции, выполнить по периметру балкона устройство отливов из листовой стали, окрасить металлические ограждения балконов, окрасить металлические конструкции входных групп, заменить оконные блоки МОП на пластиковые, выполнить ремонт полов в рамках текущего ремонта в связи с небольшим объемом работ, заменить полностью отмостку по периметру здания, выполнить по подготовленному основанию из уплотненного щебня новую отмостку бетонной, предусмотреть армирование отмостки арматурной сеткой с диаметром проволоки 4 мм, по наружному периметру отмостки установить бортовые доски толщиной 40 мм с предварительным антисептированием битумными составами, предусмотреть устройство приямков и продухов, в подвальном помещении заменить дверные блоки на противопожарные. 

Локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к договору подряда, предусмотрены работы по ремонту фасада здания (ремонт стен, цоколя, карниза, замена окон), ремонт балконов и проемов, ремонт крыльца и козырьков. 

Фактически подрядчиком ООО «СК Меридиан» выполнен меньший объем работ, чем предусмотрен техническим заключением и дефектными ведомостями. Так, согласно актам приемки выполненных работ за март 2019 года, подрядчиком по подвалу выполнен следующий объем работ: ремонт входа в подвал, по 4-м приямкам (разборка покрытий кровель, устройство кровли из профлиста, окна по приямкам), отмостка (антисептирование древесины), по фасаду здания выполнены следующие работы: фасад (огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску, ремонт штукатурки цементно -известковым раствором), цоколь (устройство стен подвалов и подпорных стен – бетонная подливка цоколя тяжелым бетоном), карниз, замена окон на пластиковые, ремонт балконов, крыльца и козырьков. Не выполнены предусмотренные техническим заключением работы по устройству проемов (продухов). Доказательств в подтверждение обратного ответчик ООО «СК Меридиан» не представил. 

Выполненные подрядчиком ООО «СК Меридиан» работы по капитальному ремонту фасада и цоколя содержат недостатки, что установлено техническим отчетом специалиста ООО «Инженер» ФИО2 № и ответчиками не оспорено. 

Таким образом, подрядчиком нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ договора подряда в части объема подрядных работ и их качества, что свидетельствует об отступлении подрядчика от договора подряда, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение у подрядчика обязанности по устранению указанных недостатков. 

С учетом объемов подрядных работ, указанных в договоре подряда, локальном сметном расчете и техническом заключении, допущенных недостатков и установленных специалистом ФИО2 необходимых работ по их устранению, пределов заявленных истцом исковых требований суд обязывает ООО «СК Меридиан» устранить конструктивные дефекты здания по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения следующих работ: 

- выполнить проемы (продухи) в стенах подвала (при необходимости – в приямках с устройством перемычек), площадью, обеспечивающей естественную вентиляцию помещений (по расчету), 

- демонтировать бетон цоколя здания, 

- выполнить отделку цоколя здания по принципу вентилируемого фасада, 

- демонтировать цементный раствор штукатурки с фасада здания, 

- выполнить ремонт стен фасада паронепроницаемыми растворами, и удовлетворяет исковые требования истца к ООО «СК Меридиан» с указанной части исковых требований. 

Такие работы как гидроизоляция стен подвала (фундаментов), перенос дренажного приямка под квартирой истца в зону линии «притока- вытяжки» вентиляции подвала, работы по устройству пола во всем подвале с уклоном к новому проектному положению дренажного приямка, работы по устройству отмостки с выполнением основания под нее по периметру дома после гидроизоляции стен подвала, принудительная сушка стен подвала и квартиры истца, ремонт стен помещений подвала и поврежденных участков плит перекрытия, программой по капитальному ремонту не предусмотрены, в предмет договора подряда не входили. ООО «СК Меридиан» управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не является, обязанность по обеспечению гидроизоляции подвала и пресечению попадания в него воды (стоков) перед истцом не принимало. 

Следовательно, обязанность по выполнению вышеперечисленных работ у подрядчика не возникла, правовых оснований для понуждения ООО «СК Меридиан» к выполнению вышеуказанной обязанности у суда не имеется. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Меридиан» о возложении обязанности устранить конструктивные дефекты здания по адресу: 

<

адрес>, в том числе выполнить работы по гидроизоляции стен подвала (фундаментов), переносу дренажного приямка под квартирой истца в зону линии «притока- вытяжки» вентиляции подвала, работы по устройству пола во всем подвале с уклоном к новому проектному положению дренажного приямка, работы по устройству отмостки с выполнением основания под нее по периметру дома после гидроизоляции стен подвала, принудительной сушке стен подвала и квартиры истца, ремонту стен помещений подвала и поврежденных участков плит перекрытия, по обеспечению гидроизоляции подвала и пресечению попадания в него воды (стоков), в полном объеме. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170). При этом в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2).

Работы по восстановлению гидроизоляции фундаментов, принятие мер, исключающих подтопление подвальных помещений, проверка температурно – влажностного режима подвала и устранение его нарушений, работы по выявлению повреждений и трещин в перекрытиях и в местах примыкания их к стенам и проведению восстановительных работ включены в Минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и отнесены к полномочиям управляющей организации. 

Доказательства того, что до причинения вреда имуществу истца ООО «УК Чкаловская» надлежаще выполнены работы по обеспечению гидроизоляции фундаментов и подвала, а также по обеспечению осушающего режима конструкций, по устранению трещин, зазоров плит перекрытий, герметизации швов между плитами и между плитами и наружными стенами, ответчиком суду не представлены. Причинная связь между ненадлежащей эксплуатацией помещений подвала и повреждением квартиры истца установлена специалистом ФИО2 в техническом отчете и ответчиком не опровергнута. Необходимость горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен пола (фундаментов), ремонта стен помещений подвала путем ремонта поврежденных участков плит перекрытий, принудительной сушки стен подвала и квартиры истца в целях устранения недостатков услуг управляющей компании по управлению общим имуществом МКД подтвердилась, выполнение указанных работ возможно в рамках текущего ремонта. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику ООО «УК Чкаловская» и возлагает на последнего обязанность устранить конструктивные дефекты здания по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения работ по гидроизоляции стен пола (фундаментов), принудительной сушки стен подвала и квартиры истца, ремонта стен помещений подвала путем ремонта поврежденных участков плит перекрытий.

Работы по выполнению проемов (продухов) в стенах подвала, демонтажу бетона цоколя здания, по ремонту цоколя и фасада включены в программу капитального ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и в предмет обязанностей управляющей компании не входят. Выполнение указанных работ в целях устранения недостатков капитального ремонта возложено судом на подрядчика ООО «СК Меридиан», правовых оснований для понуждения ООО «УК Чкаловская» к выполнению указанных работ не имеется. Не имеется правовых оснований для обязания управляющей компании выполнить по требованию истца такие работы как перенос дренажного приямка в зону линии «приток – вытяжка» вентиляции подвала, выполнению полов в помещениях подвала с уклоном к новому проектному положению дренажного приямка, поскольку эти работы отнесены к капитальному ремонту дома, тогда как функции по выполнению таких работ с ООО «УК Чкаловская» сняты. 

Требование истца о понуждении ООО «УК Чкаловская» при дальнейшей эксплуатации здания обеспечить недопущение попадания воды (стоков) в помещения подвала направлены на закрепление судебным решением обязанностей управляющей компании, которые и так предусмотрены законом и не требуют судебного подтверждения, избранный истцом способ защиты в данной части - ненадлежащий. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК Чкаловская» о возложении обязанности устранить конструктивные дефекты здания по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения работ по устройству проемов (продухов) в стенах подвала, демонтажу бетона цоколя здания, по ремонту цоколя и фасада, переносу дренажного приямка в зону линии «приток – вытяжка» вентиляции подвала, выполнению полов в помещениях подвала с уклоном к новому проектному положению дренажного приямка, понуждению при дальнейшей эксплуатации здания обеспечить недопущение попадания воды (стоков) в помещения подвала. 

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК «Чкаловская» услуги по управлению многоквартирным домом подтвердился в судебном заседании, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела и значительную продолжительность неисполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления, характер и степень нравственных страданий истца, последствия повреждений квартиры (появление грибка, сырости и плесени), непринятие управляющей компанией никаких мер по добровольному возмещению вреда и устранению повреждений квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Чкаловская» компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «УК «Чкаловская» компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В досудебном порядке истец не обратился к ответчику ООО «УК «Чкаловская» с требованием о возмещении имущественного ущерба, в претензии просил лишь устранить недостатки конструкций здания.Правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Чкаловская» штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО СК «Меридиан» в правоотношениях с истцом по оказанию возмездных услуг в силу закона или договора не состоит, Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения между указанными лицами и истцом не распространяется. В результате поведения ООО СК «Меридиан» по некачественному капитальному ремонту истцу причинен материальный ущерб, право на компенсацию морального вреда в такой ситуации законом не предусмотрено. В силу специфики деятельности ответственность в форме компенсации морального вреда за недостатки капитальных работ к Региональному фонду не применима. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО СК «Меридиан» о компенсации морального вреда в полном объеме. По этим же основаниям не подлежит взысканию с указанных ответчиков и штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО СК «Меридиан» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе с первого ответчика – 3741,01 руб. (3 141,01 руб. + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда + 300 руб. – за требование об устранении недостатков), со второго ответчика - 3441,01 руб., с третьего ответчика – 300 рублей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК Чкаловская» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку исковых материалов в размере 300,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ООО СК «Меридиан», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 154101 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, почтовые расходы на отправку исковых материалов – 300 рублей 02 копейки.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в возмещение материального ущерба - 154101 рублей 50 копеек.

Обязать ООО «Управляющая компания «Чкаловская» устранить конструктивные дефекты здания по адресу: 

<

адрес>, в том числе: 

- выполнить работы по гидроизоляции стен пола (фундаментов), работы по принудительной сушке стен подвала и квартиры истца, ремонт стен помещений подвала путем ремонта поврежденных участков плит перекрытий.

Обязать ООО СК «Меридиан» устранить конструктивные дефекты здания по адресу: 

<

адрес>, в том числе: 

- выполнить проемы (продухи) в стенах подвала (при необходимости – в приямках с устройством перемычек), площадью, обеспечивающей естественную вентиляцию помещений (по расчету), 

- демонтировать бетон цоколя здания, 

- выполнить отделку цоколя здания по принципу вентилируемого фасада, 

- демонтировать цементный раствор штукатурки с фасада здания, 

- выполнить ремонт стен фасада паронепроницаемыми растворами, и удовлетворяет исковые требования истца к ООО «СК Меридиан» с указанной части исковых требований. 

Обязать ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и ООО СК «Меридиан» устранить недостатки путем демонтажа отделочных слоев с внутренних поверхностей стен квартиры по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ООО СК «Меридиан», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3741 рубль 01 копейку.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3141 рубль 01 копейку.

Взыскать с ООО СК «Меридиан» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк