РЕШЕНИЕ

 № 2-290/2017

именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года село Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием истца ФИО1, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 9 625 рублей, неустойки за просрочку выплаты 54392 рублей 96 копеек, неустойки за просрочку выплаты невыплаченной суммы 15 207 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу 3 786 рублей, расходы по договору аренды 77 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты компенсации расходов по договору аренды 30 800 рублей, штрафа за несвоевременное направление отказа от выплаты страхового возмещения в размере 269 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебных расходов 12550 рублей;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в обосновании требований указал следующее: 

22.11.2016 в 12 часов 27 минут напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, собственник ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП постановлением 

 от 22 ноября 2016 года признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

 были причинены значительные технические повреждения.

25 ноября 2016 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

После обращения в страховую компанию, ООО «СК «Согласие» произвело оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплатило страховое возмещение в размере 55400 рублей.

Не согласившись с реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97495 рублей 73 копеек, стоимость оказанных оценщиком услуг составила 3786 рублей. Почтовые расходы составили 286 рублей 00 копеек. Разница между оценкой ущерба и фактически выплаченной суммой составляет: 97495 рублей 73 копеек- 55400 рублей =42095 рублей 73 копеек.

В связи с тем, что эксплуатация автомобиля после ДТП была невозможна, автомашину пришлось эвакуировать. Расходы по эвакуации составили 12 125 рублей.

Так как ДТП произошло в городе Ижевске, ему пришлось ездить из села Актаныш в город Ижевск для оформления вышеуказанного ДТП в ГИБДД г. Ижевска, расходы на горюче-смазочные материалы составили 1500 рублей.

Итоговая сумма страхового возмещения с учетом расходов составила 55 720 рублей 73 копеек, их них разница 42095 рублей 73 копеек, эвакуатор 12125 рублей, ГСМ 1500 рублей.

С момента его первого обращения (25.11.2016) в страховую компанию по факту ДТП срок добровольного удовлетворения ответчиком его законных требований истек 23 декабря 2016 года, просрочка на 15 мая 2017 года составляет 143 дня. Размер неустойки составляет 79680 рублей 64 копеек (55720,73 (страховое возмещение) х1%х143 (просрочка).

В связи с тем, что поврежденный автомобиль им использовался для осуществления деятельности по грузоперевозкам, он был вынужден взять в аренду аналогичный автомобиль на период времени, пока его собственный автомобиль находился в ремонте на станции технического обслуживания. Срок аренды составил 22 дня, с 22.11.2016 по 14.12.2016. Расходы по аренды автомобиля составили 77 000 рублей.

Он в порядке досудебного урегулирования споров обратился к ответчику с претензией, в которой помимо ранее заявленных требований, просил выплатить компенсацию расходов по договору аренды. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Расходы по составлению претензии составили 1 000 рублей.

Ответчик получил претензию 13 апреля 2017 года. Срок удовлетворения требований или направления отказа от выплаты истек 20.04.2017, просрочка на 15.05.2017 составляет 25 дней. Неустойка составляет 19250 рублей (77000 руб. (страховое возмещение) х1%х25 (просрочка).

Он получил отказ от выплаты 27.04.2017. просрочка направления письменного отказа от выплаты составляет 7 дней. Штраф за несвоевременное направление отказа составляет 269 рублей 50 копеек (77000 (страхов.возм.) х0,05%х7 (просрочка). Ответчик своим бездействием и игнорированием законных требований причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между оценкой ущерба и фактически выплаченной суммой 42095 рублей 73 копеек, расходы на эвакуатор 12125 рублей, расходы на ГСМ 1500 рублей, расходы по договору аренды 77 000 рублей, итого страховое возмещение в размере 132720 рублей 73 копеек, неустойку в размере 79680,64 рублей, неустойку 19250 рублей, штраф за несвоевременное направление отказа от выплаты страхового возмещения в размере 269,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по ст.16.1 закона об ОСАГО в размере 66 360,36 рублей, расходы на нотариальные действия 1550 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, расходы на экспертизу 3 786 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

19 мая 2017 года представитель истца обратился с уточнением исковых требований, согласно которому, истец в связи с тем, что 20 апреля 2017 года ответчик произвел выплату в размере 46 095 рублей 73 копеек, разница между суммой страхового возмещения с учетов расходов, заявленных истцом и выплаченной суммой составляет 9625 рублей ( 97495 рублей 73 копеек + 12125 рублей+1500 рублей - 55400 рублей -46095 рублей), просрочка выплаты на 20.04.2017 составляет 118 дней, неустойка составляет 54392 рублей 96 копеек (46095,73х1%х118), просрочка выплаты не выплаченной суммы на 30.05.2017 составляет 158 дней, неустойка составляет 15 207,50 (9625х1%х158), просрочка выплаты компенсации расходов по договору аренды, заявленных истцом в претензии, составляет 40 дней, неустойка составляет 30 800 рублей (77000х1%х40), просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения с учетов расходов, заявленных истцом и выплаченной суммой 9625 рублей, неустойку за просрочку выплаты 54392,96 рублей, неустойку за просрочку выплаты не выплаченной суммы 15207,50 рублей, расходы по договору аренды 77000 рублей, неустойку за просрочку выплаты компенсации расходов по договору аренды 30800 рублей, штраф за несвоевременное направление отказа от выплаты страхового возмещения 269,50 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф по ст.16.1 закона ОСАГО, расходы за нотариальные действия 1 550 рублей, по составлению претензии 1000 рублей, на экспертизу 3786 рублей, представителя 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что 25 ноября 2016 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 13 декабря 2016 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 55400 рублей, 13 апреля 2017 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия от ФИО1. 19 апреля 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело добровольную доплату в размере 46095,73 рублей (выплата произведена из расчета: в части страхового возмещения- 42095,73 рублей, 3000 рублей за составление отчета, 1000 рублей за составление претензии), считают, что ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, в результате ДТП от 22 ноября 2016 года. Кроме этого, 19 апреля 2017 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с разъяснением, в соответствии с данным ответом ООО «СК «Согласие» сообщает, что в представленных документах отсутствует подробная информация о месте, откуда поврежденное транспортное средство эвакуировано, расходы на ГСМ и услуги аренды не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, из представленных истцом документов следует, что расходы на эвакуацию ТС в размере 1500 рублей понесены им 03 декабря 2016 года, они понесены значительно позже ДТП и не относятся к эвакуации ТС с места ДТП, просит в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска просит применить к сумме неустойке и штрафа статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что суммы неустойки и штрафа необоснованно завышены.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по договору аренды в размере 77000 рублей, взыскания неустойки за просрочку выплаты компенсации расходов по договору аренды 30800 рублей в полном объеме, указывая на то, что истцом не доказан тот факт, что ему жизненно необходимо было арендовать указанное транспортное средство у 

<

данные изъяты>, пока автомобиль находился на ремонте, данное действие является не вынужденными убытками и всего лишь его правом на заключение договора, следовательно расходы истца по указанным договорам аренды транспортного средства возмещению не подлежат. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 в 12 часов 27 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, собственник ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

 под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, получила повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена и постановлением 

 от Дата обезличена в отношении ФИО2, а также сторонами не оспаривается.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия 

.

25 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

Оценив ущерб, ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение 55400 рублей.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к оценщику 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению 

-г от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97495, 73 рублей, за экспертизу оплачено 3786 рублей.

Как видно из договора об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от Дата обезличена, составленного между 

<

данные изъяты>. и ФИО1, 

<

данные изъяты>. 22 ноября 2016 года оказана услуга по транспортировки транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, оказавшегося после ДТП в неисправном состоянии по маршруту 

<

данные изъяты> за что оплачено 10625 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру 

 от Дата обезличена. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, помимо ранее заявленных требований, просил выплатить компенсацию расходов по договору аренды. 

После получения претензии ответчик перечислил 19.04.2017 истцу страховое возмещение в размере 46095,73 рублей, отказав оплаты аренды транспортного средства, ГСМ, расходы по эвакуации.

При установленных обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение по данному ДТП составляет 108120,73 рублей. (97495,73+10625).

ООО «СК «Согласие», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 101 495,73 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 6 625 рублей (108120.73-101495,73).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 6 625 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит начислить сумму неустойки на 20.04.2017 на сумму 46 095 рублей 73 копеек на 118 дней, что составляет 54392 рублей 96 копеек, а также на 30.05.2017, то есть на 158 дней на недоплаченное страховое возмещение, которое как установлено судом составляет 6625 рублей, неустойка составляет 10475, 50 рублей.

Ответчик просит размер неустойки уменьшить, указывая на то, что они несоразмерно последствиям от действий, совершенных ООО «СК «Согласие».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд, учитывая баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки, размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого неустойки объему и характеру правонарушения, фактические обстоятельствам дела и требования закона, считает возможным снизить размер неустойки с 54392 рублей 96 копеек до 25 000 рублей, с 10475, 50 рублей до 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом допустимыми доказательствами, ООО «СК «Согласие» на претензию истца своевременно направило мотивированный отказ в страховой выплате оплаты аренды транспортного средства, ГСМ, расходы по эвакуации, а также выплатило страховое возмещение в размере 46095,73 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 269,50 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3312 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании в свою пользу расходов по договору аренды транспортного средства в размере 77000 рублей, неустойки в размере 30800 рублей за просрочку выплаты компенсации расходов по договору аренды, расходов по эвакуации транспортного средства от 03.12,2016 в размере 1500 рублей, расходов за ГСМ в размере 1500 рублей, указывая на то, что так как ДТП произошло в городе Ижевске, ему пришлось ездить из села Актаныш в город Ижевск для оформления вышеуказанного ДТП в ГИБДД г. Ижевска, расходы на горюче-смазочные материалы составили 1500 рублей, в связи с тем, что эксплуатация автомобиля после ДТП была невозможно, автомашину пришлось эвакуировать, расходы по эвакуации составили 12 125 рублей, поврежденный автомобиль им использовался для осуществления деятельности по грузоперевозкам, он был вынужден взять в аренду аналогичный автомобиль на период времени, пока его собственный автомобиль находился в ремонте на станции технического обслуживания. Срок аренды составил 22 дня, с 22.11.2016 по 14.12.2016. Расходы по аренды автомобиля составили 77 000 рублей.

В качестве доказательств истцом к материалам дела приобщены копии чеков на ГСМ от 23.11.2016, согласно которым на 

<

данные изъяты> Дата обезличена в 07.51 часов получено ГСМ на сумму 400 рублей, в 11.48 часов на сумму 1100 рублей, договор оказания услуг об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от Дата обезличена, составленный между 

<

данные изъяты>. и ФИО1, согласно которому 

<

данные изъяты>. Дата обезличена оказана услуга по транспортировки транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

 РУС, для ремонта маршруту 

<

данные изъяты>, за что оплачено 1500 рублей, договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 ноября 2016 года, согласно которому 

<

данные изъяты>. предоставил ФИО1 за плату во временное владение и пользование автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

 для коммерческих деятельностей сроком на 15 дня с 22.11.2016 по 06.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру 

 от 22 ноября 2016 года, акт приема- передачи автомобиля от 22.11.2016 к договору аренды 

 от Дата обезличена, согласно которому ФИО1 (арендатор) передает 

<

данные изъяты>. (арендодателю) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, акт приема- передачи автомобиля от 14.12.2016 к договору аренды 

 от 22.11.2016, согласно которому ФИО1 (арендатор) передает 

<

данные изъяты>. (арендодателю) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, договор аренды транспортного средства без экипажа от 07 декабря 2016 года, согласно которому 

<

данные изъяты>. предоставил ФИО1 за плату во временное владение и пользование автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

 для коммерческих деятельностей сроком на 7 дней с 07.12.2016 по 14.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру 

 от 07 декабря 2016 года.

Оценив указанные доказательства в их совокупности на предмет их допустимости и взаимной связи, учитывая требования гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы нельзя признать допустимыми доказательствами: истцом не представлены оригиналы чека на ГСМ, каких-либо доказательств, подтверждающих использование поврежденного автомобиля для осуществления деятельности по грузоперевозкам, занятие его коммерческой деятельностью, жизненная необходимость аренды транспортного средства у 

<

данные изъяты>., в связи с чем считает необходимым отказать у удовлетворении исковых требований в взыскании расхода по договору аренды транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты компенсации расходов по договору аренды, расходы по эвакуации транспортного средства от 03.12.2016, расходы на ГСМ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3786 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в ДТП, возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей, которые в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, указанные издержки должны быть взысканы с ответчика, согласно статье 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 25 июля 2016 года видно, что истец оплатил за оказание представителем юридических услуг в размере 10000 рублей.

Суд, учитывая характер оказанных юридических услуг, сложность дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, а также с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскании расходов, понесенных истцом за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

С учетом того, что в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6625 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты невыплаченной суммы 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 3312 рублей 50 копеек, расходы по оплаты услуг экспертизы в размере 3786 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд после вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года.

.

. Районный судья Х.Х.Янгиров