№12-3(20)

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020г. г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО1, родившегося дата в

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

ранее к административной ответственности не привлекался, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 22 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 22 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 27 июля 2019г. в 23 часа 55 минут на 1-м км автодороги «Комаровка - Сосновка» ФИО1 управлял автомашиной марки «Ниссан Жук», рег. знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 28 июля 2019г. в 00 часов 01 минуту установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер 008505, показания прибора 0,532 мг/л. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из жалобы ФИО1 на данное постановление следует, что он с ним не согласен по следующим основаниям. Сотрудником ГИБДД нарушены положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, а также Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017г. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в 23 часа 50 минут 27 июля 2019г., а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 00 часов 01 минуту 28 июля 2019г., что не соответствует указанным нормам.

Из этого, по мнению ФИО1, можно сделать вывод о том, что инспектор, проводивший освидетельствование, заведомо знал, что показание прибора будет положительным, что само по себе является нарушением правил и норм проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи, представленной в суд, не просматривается момент составления протокола и акта, поэтому нельзя определить правильность соблюдения инспектором ГИБДД указанных Правил и Административного регламента. Этот факт является также нарушением Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России. Кроме того, сотрудником ГИБДД не был разъяснен ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была продемонстрирована целостность клейма на приборе, не были предоставлены свидетельство и запись о поверке технического средства измерения, не был произведен первый забор воздуха в тестовом режиме из окружающей среды. На представленной в суд видеозаписи отсутствует момент, где сотрудник ГИБДД должен был произвести все перечисленные действия. Инспектор проигнорировал сообщение ФИО1 о том, что при заборе выдыхаемого воздуха отсутствовал щелчок. На видеозаписи отсутствует результат выдыхаемого воздуха. Инспектором не был соблюден интервал в 15-20 минут, установленный Правилами освидетельствования. Протокол отстранения от управления транспортным средством при видеозаписи составлялся с нарушением, не были разъяснены права отстраняемого, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Видеозапись предоставлена суду не полностью, нет целостности записи, полностью отсутствует аудиозапись. Инспектор ГИБДД не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства. О том, что ведется видео- и аудиофиксация, он узнал только когда стал подписывать протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены исправления.

Кроме того, по мнению ФИО1, мировой судья необоснованно отказал ему в принятии ходатайств об исключении из числа доказательств видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении как составленных в результате процессуальных действий с нарушением установленного порядка. Он просит районный суд отменить указанное постановление, исключить из материалов дела видео- и аудиозапись, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал указанные выше доводы жалобы и просил суд удовлетворить ее, прекратив в отношении него производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он также подтвердил, что процессуальные права ему инспектором ГИБДД не разъяснялись, так как это обстоятельство не зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи. Заявлял ли он после проведения инспектором освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не помнит. Считает, что инспектор ГИБДД как должностное лицо заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Допрошенный в судебном заседании районного суда инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области С.О.Г. показал, что в ночь с 27 на 28 июля 2019г. он патрулировал на служебной автомашине по автодороге «Комаровка - Сосновка» на территории Кузнецкого района Пензенской области. На 1-м километре этой автодороги им была остановлена автомашина марки «Ниссан Жук», которой управлял водитель ФИО1 У последнего ощущался запах алкоголя изо рта. При включенном видеорегистраторе патрульной автомашины, то есть с ведением аудио- и видеозаписи, он отстранил ФИО1 от управления автомашиной и предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «Юпитер». Перед проведением освидетельствования им был разъяснен ФИО1 его порядок, продемонстрирована целостность клейма на приборе, предоставлены свидетельство и запись о поверке прибора, произведен первый забор воздуха в тестовом режиме из окружающей среды. Щелчок прибора при заборе воздуха от ФИО1 при выдохе прозвучал, на практике перед выходом чека из алкотектора всегда раздается щелчок. Говорил ли ему ФИО1 о том, что щелчка не было, он не помнит, прошло много времени. Против результатов освидетельствования и его действий ФИО1 не возражал, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения направить его не просил. После этого он составил протокол об административном правонарушении. С протоколом ФИО1 был согласен, никаких возражений не высказывал. В чем причина неполной видеозаписи, пояснить не может, так как ее результаты оформлял его напарник П.Д.Д. Отсутствие аудиозаписи возможно по техническим причинам. Исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено им вследствие ошибки при указании результата освидетельствования. Исправление в протоколе об административном правонарушении связано лишь с неверным указанием марки патрульной автомашины. Указанные исправления в процессуальных документах были внесены в присутствии ФИО1, он с ними был ознакомлен. Права ФИО1, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены. Несовпадение времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения результатов этого освидетельствования объясняется тем, что реквизиты в бланке акта он начал заполнять до проведения самого освидетельствования, так как закон этого не запрещает. Эта разница во времени ФИО1 не оспаривалась. Ранее ФИО1 он не знал, никаких отношений с ним не имел.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетеля, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью первой ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ допускается применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что неполное отражение на видеозаписи всех действий инспектора ГИБДД влечет незаконность процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит, что они являются необоснованными. Этим доводам мировым судьей дана надлежащая оценка. Неполная по своему содержанию видеозапись и отсутствие аудиозаписи не влияют на обоснованность вывода суда о том, что ФИО1 управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие на видеозаписи отображения отдельных действий инспектора ГИБДД не свидетельствует о том, что эти действия им не были совершены. Суд находит, что видеозапись инспектором ГИБДД при производстве по настоящему делу была осуществлена в соответствии с положениями закона. Наличие технической погрешности при ее воспроизведении не свидетельствует о том, что она велась с перерывами.

Кроме того, нормами КоАП РФ возможности исключать доказательства из материалов дела не предусмотрено.

Суд также находит, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями закона. При этом доводы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД не были совершены указанные в жалобе действия, суд расценивает как необоснованные. Они опровергаются показаниями допрошенного районным судом в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее последний ФИО1 не знал и никаких отношений с ним не имел. 

Расхождение во времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и времени получения его результата не является основанием для вывода о нарушении процедуры освидетельствования и не влечет отмены обжалуемого постановления. Вывод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование, заведомо знал, что показание алкотектора будет положительным, является предположением и поэтому не может учитываться при вынесении настоящего решения.

Суд принимает во внимание, что ни при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений, в том числе связанных с действием инспектора ГИБДД, заявлено не было. В акте имеется запись, выполненная им собственноручно: «Согласен». В протоколе об административном правонарушении имеется запись, которая также выполнена самим ФИО1: «С нарушением согласен». Указанные записи заверены его подписями. Изменения в данные документы были внесены инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями.

Довод ФИО1 о том, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был соблюден интервал в 15-20 минут, является также необоснованным. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенный в п.п.4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, такого требования не содержит.

Суд находит, что нарушений закона при рассмотрении дела по существу допущено не было. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также всем доводам ФИО1 мировым судьей дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также наличию смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Неприменение при назначении административного наказания положений частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей подробно мотивировано, и не соглашаться с его выводами у судьи оснований не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья находит, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 22 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский