Дело № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Белый Яр 06 марта 2019 г.

Суд в составе судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А. с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Верхнекетского района Васюкова И.В., 

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Будниковой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 10:00 до 15:00 часов 04 августа 2018 года, находясь на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия предмет - гвоздодер, нанес Г. один удар в область голени левой ноги, чем причинил открытые, оскольчатые, со смещением переломы диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) левой голени в верхней трети, ушибленную рану передней поверхности левой голени, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса РФ – причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде ФИО1 в совершении преступления виновным себя признал частично. По обстоятельствам дела показал, что он является директором ООО «Графт». Ранее предприятие занималось лесозаготовками. Деятельность осуществляли на площадке, ранее принадлежавшей сплавучастку. Он купил производственную площадку, однако, документы не оформил. На территории площадки находился навес из досок для размещения пилорамы. Примерно 4 года предприятие не работает и оборудование из-под навеса убрано. 4 августа 2018 года он приехал на площадку и увидел, что навес находится на земле и его разбирает Г., отрывая доски. Он спросил у Г., кто ему разрешил разбирать навес пилорамы. Г. ответил, что строение гнилое и никому не принадлежит. Он сказал Г., что он заплатил за площадку, и она находится в нормальном состоянии. Он взял у Г. гвоздодер, стал стучать по доскам, показывая, что они в нормальном состоянии. В процессе разговора с Г. он разозлился и хотел выкинуть гвоздодер. Он замахнулся, собираясь выкинуть гвоздодер, но так как Г. находился рядом, пытаясь выкинуть гвоздодер, он ударил гвоздодером по ноге Г.. Г. закричал и упал. Он поехал домой, чтобы вызвать Г. скорую помощь. Специально ударить по ноге Г. гвоздодером он не собирался, все произошло случайно. 

Помимо частичного признания вины, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде. 

Потерпевший Г. в суде показал, что 4 августа 2018 года он решил разобрать на дрова строение пилорамы на территории бывшего сплавного участка, на ул.Красноармейская,1. Строение было ветхое, территория не охранялась, на ней давно не велась какая-либо деятельность, поэтому он считал, что строение пилорамы бесхозное. Он подпилил столбы навеса, и автомобилем свалив навес на землю, стал его разбирать, отрывая гвоздодером доски. В это время к нему подошел ФИО1, стал говорить, что строение его и его разбирать нельзя. Они стали ругаться. ФИО1 взял у него гвоздодер и стал им стучать по доскам, говоря, что они в хорошем состоянии. Они ругались на словах и находились друг напротив друга, когда ФИО1 гвоздодером ударил его по левой голени. Он почувствовал сильную боль и упал на землю. ФИО1 склонился над ним с гвоздодером в руках и стал угрожать, что прибьет его, а потом сказал, чтобы он собрал все доски и привез к его дому. После того, как ФИО1 уехал, он дополз до своей машины, доехал до дома, где ему оказали медицинскую помощь, а после госпитализировали в хирургическое отделение районной больницы. 

Свидетель Ч. в суде показала, что проживает вместе с Г.. 04 августа 2018 года Г. уехал разбирать на дрова крышу бывшей пилорамы сплавучастка. Днем Г. на машине подъехал к дому и стал ее звать. Она подошла к машине и увидела, что он не может выйти из машины. Она помогла ему выбраться из машины и положила рядом на землю. Его левая нога была в неестественном положении, брючина была в крови. Г. сказал, что его по ноге гвоздодером ударил ФИО1. 

Свидетель Б. показала, что днем 4 августа 2018 года ее муж ФИО1 пришел домой испуганный и попросил вызвать скорую помощь. На вопрос, что случилось он рассказал, что Г. разбирал здание его пилорамы, они поскандалили, муж хотел выбросить гвоздодер, которым Г. отрывал доски, но попал Г. по ноге и видимо ее сломал. Скорую помощь он просил вызвать Г., который по его словам остался рядом с пилорамой. Она позвонила в «скорую», но там ей ответили, что доктор выехал по вызову жены Г.. 

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он работает фельдшером во врачебной амбулатории п.Клюквинка. 4 августа 2018 года около 15 часов ему позвонила Ч. и попросила оказать медицинскую помощь ее сожителю Г., у которого сломана нога. Он подъехал к дому № по ул.Красноармейской. На земле лежал Г., у него в области левой голени была кровь, торчащая кость, гематома. Он диагностировал открытый перелом, оказал первую помощь и направил Г. в хирургическое отделение районной больницы. О происхождении травмы Г. ему ничего не сказал, но он о травме Г. сообщил в отдел полиции. Том 1 л.д.97-99. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде. 

Рапортом дежурного ОМВД России по Верхнекетскому району о том, что 04 августа 2018 года к фельдшеру Ф. обратился Г., . с переломом ноги. Том 1, л.д.32

Протоколом принятия заявления Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, за то, что он ударил его гвоздодером по ноге, причинив телесные повреждения. Том 1 л.д.33 

Протоколом осмотра места происшествия. Осмотрен участок по на котором обнаружен сваленный навес, изъят гвоздодер. Том 1 л.д.-34-40

Протоколом осмотра предметов. Том 1 л.д.184-214

Заключением эксперта №, согласно которому открытые оскольчатые со смещением переломы диафизов обеих костей левой голени в верхней трети, ушибленная рана передней поверхности левой голени у Г. произошли от воздействия твердых тупых предметов и относятся к тяжкому вреду здоровья, как угрожающие жизни. Давность возникновения не свыше 1 суток с момента первичного поступления в стационар. Том. 1 л.д. 162-164

Заключением эксперта № согласно которому, на рентгенограмме(№ от 04.08.2018 г.) прослеживается перелом большеберцовой и малоберцовой костей на границе верхней трети и средней трети, с образованием треугольного осколка, который основанием обращен наружу кости, а вершинной внутрь кости. Основаниетреугольника располагается по передней внутренней поверхности большеберцовой кости, что указывает на место приложения силы. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что перелом большеберцовой и малоберцовой костей на границе верхней и средней трети, мог произойти от воздействия твердого тупого предмета, который действовал со значительной силой в направлении справа-налево и пришелся на переднюю внутреннюю поверхность левой голени Г.. Смещение костных фрагментов происходит во время воздействия твердых тупых предметов в момент изгиба кости и зависит от силы воздействия, чем больше сила воздействия-тем больше смещение. Том 1 л.д. 173-180

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Совокупность, исследованных доказательств, приводит к достоверному выводу, о совершении подсудимым вышеописанного преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что подсудимый умышленно нанес удар гвоздодером потерпевшему, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью, в том числе, тяжкого, безразлично относясь к их наступлению. Последствия в виде тяжкого вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение в суде. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. (п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17) Применение металлического гвоздодера для нанесения удара потерпевшему значительно увеличивало вероятность причинения тяжкого вреда здоровью и создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Доводы подсудимого о причинении телесных повреждений Г. по неосторожности, опровергаются исследованными доказательствами. Как показал потерпевший, ФИО1 нанес ему удар гвоздодером по ноге, не при попытке выбросить его, поскольку ФИО1 держал гвоздодер в руках, как до удара, так и после удара. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого потерпевшим в суде не установлено. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что удар был нанесен со значительной силой, что, по мнению суда, исключает образование полученных потерпевшим повреждений, при попытке подсудимым выбросить гвоздодер. 

Учитывая указанные выше доказательства, а также поведение ФИО1, после причинения телесных повреждений Г., а именно угроза дальнейшего применения насилия, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно нанес удар гвоздодером по ноге потерпевшему, предвидел наступление общественно-опасных последствий, безразлично относился к их наступлению, т.е. действовал с косвенным умыслом. 

Прокурором Верхнекетского района Томской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Томской области 142699 рублей 07 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Г.. (Том 2 л.д.48-51). Г. предъявил к ФИО1 иск о возмещении материального ущерба в размере 2649,5 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

ФИО1 иск прокурора о возмещение расходов затраченных на лечение потерпевшего и иск потерпевшего о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, возражал против компенсации морального вреда, полагая сумму компенсации завышенной. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер понесенных расходов на лечение потерпевшего подтверждается выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях , которые сомнений у суда не вызывают. Размер понесенных потерпевшим расходов, подтвержден кассовым чеком, выпиской из медицинской карты о назначении, приобретенных потерпевшем лекарственных средств. 

В этой части суд считает необходимым исковые требования прокурора и потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку установлено, что расходы на лечение потерпевшего, расходы самого потерпевшего, были понесены в связи с действиями ФИО1, сам ФИО1 исковые требования прокурора и потерпевшего в части возмещения материального ущерба, признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования Г., в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные ценности - жизнь, здоровье и т.д..

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Г., суд учитывает характер полученной травмы, перенесение физических и нравственных страданий, от причинения повреждения, ограничение в выборе работ, поскольку в результате травмы у потерпевшего снизилась трудоспособность, возраст потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в суде не установлено.

При определении вида и меры наказания судом учтены обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, возраст подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, характеристики с места жительства, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно. Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, а также раскаяние подсудимого в совершенном преступлении. 

Проанализировав обстоятельства дела, изучив личность ФИО1, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положительных характеристик с места жительства, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ. 

С учетом образа жизни ФИО1 суд решил не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока 1 раз в месяц проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни, запретить менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования прокурора Верхнекетского района в интересах Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к ФИО1 о взыскании стоимости лечения потерпевшего от преступления удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 142699 (сто сорок две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 07 копеек. 

Исковые требования Г. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. материальный ущерб в размере 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство: металлический гвоздодер, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судебное решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья подпись Давыдчик Я.Ф.