решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Митиной И.А,

при секретаре- Николаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5652/17 по иску ФИО5 к ООО «проект: Псков» о возложении обязанности начислить заработную плату, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, 

установил:

Истец ФИО5 первоначально обратилась с вышеуказанным иском в Псковский городской суд, указав в обоснование требований, что между ней и ООО «проект: Псков» ОГРН №, ИНН № заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( Согласно п. 3.1 Трудового договора истцу была установлена зарплата в размере 13 000 рублей. Дополнительным соглашением №l от ДД.ММ.ГГГГ было внесено следующее дополнение: п.3.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц». Решением арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «проект: Псков» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным ФИО1 утвержден ФИО2, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением суда от 20.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Псковского арбитражного суда резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ, дело № № освобожден ФИО3 (ИНН №)члена НП 

<

данные изъяты>". Утверждена конкурсным управляющим OOО «проект: Псков» ФИО9 член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». ИНН №. зарегистрирована в реестре ассоциации №, почтовый адрес: 

<

адрес>

С апреля 2013 г. по 22 июня 2016 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 22.06.2016 истец отправила заявление о готовности выхода на работу с 23.06.2016 г. Данное заявление было отправлено по электронной почте коллегам ФИО10, ФИО11 в связи с тем, что координат конкурсного управляющего ФИО3 не было (в письме была просьба передать заявление конкурсному управляющему). Никакого ответа от конкурсного управляющего истец не получила.

11.07.2016 г. Истец направила письмо с уведомлением на адрес ФИО16 Письмо адресатом получено 19.07.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, но на связь с истцом никто так и не вышел. Полагала, такие бездействия подтверждают нежелание арбитражного управляющего ФИО3 выполнять свои прямые обязанности по взаимоотношениям с работниками, т.е. подтверждают наличие спора. Истец обратилась с жалобой в Трудовую инспекцию, откуда был получен ответ с рекомендацией обратиться в суд. 

03.10.2016 г. истцом был подан иск в арбитражный суд Псковской области о признании действий (бездействий) Конкурсного управляющего ООО «проект: Псков» ФИО3 по игнорированию заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов второй очереди необоснованными и обязать его принять решение о включении в реестр её требований. 

Поскольку 20.12.2016 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4 истцом 26.12.2016 г. в ее адрес было направлено заявление о включении истца в реестр кредиторов. Письмо адресатом не получено и вернулось отправителю. Во время телефонных переговоров истца с ФИО4 договориться о включении истца в реестр кредиторов также не удалось. Свое нежелание включать истца в реестр кредиторов ФИО4 объясняла тем, что у нее отсутствует информация о таком работнике, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцом конкурсному управляющему были предоставлены документы (ответы на жалобы из трудовой инспекции, прокуратуры Псковской области на невыплату истцу пособий по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет ООО «проект: Псков») и переводы на сберегательную книжку истца работодателем пособия по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет, которые фактически подтверждают наличие трудовых отношений.

U

Кроме того, 15 февраля 2017 г. истцом был получен приказ об увольнении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, доказывает то, что истец действительно работала в ООО «проект: Псков» с 02.04.2012г по 02.02.2017. Никаких мер, предусмотренных Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 по самостоятельному принятию решения о включении долга по зарплате и иных выплат в реестр кредиторов в отношении истца, не приняла. В соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» истец, как работник предприятия, не является стороной в процессе о банкротстве, а интересы работников представляет представитель трудового коллектива. Им, решением собрания трудового коллектива, избран ФИО12

Для гарантированного включения в реестр кредиторов необходимо решение суда, которым будет признано наличие задолженности и оснований для ее взыскания. Считает, что ей должна быть выплачена заработная плата согласно представленному расчету в размере 182 143,00 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 019,61 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «проект: Псков» задолженность по выплате заработной платы 182 143 руб. за период с 23.06.2016 г. по 31.01.2017 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 019 руб. 61 коп. за период с 23.06.2016 г. по 31.01.2017 г.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 19.04.2017 г. по ходатайству истца ФИО5 гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «проект: Псков» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самара.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.07.2017г. Исковые требования ФИО5 к ООО «проект: Псков» в лице конкурсного управляющего ООО «проект: Псков» ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворены. С ООО «проект: Псков» взыскана в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 123 807 рублей 00 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17 841 рубль 46 копеек, а всего 141 648,46 руб. (сто сорок одна тысяча шестьсот сорок восемь рублей 46 копеек). С ООО «проект: Псков» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 032, 97 руб. ( четыре тысячи тридцать два рубля 97 коп.). 

Не согласившись с указанными решением суда 01.08.2017г. представитель ответчика ООО «проект:Псков» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.07.2017г.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11.08.2017г. заявление ООО «проект Псков» удовлетворено, заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 05 июля 2017г. – отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

В связи с тем, что стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, определением Промышленного районного суда г.Самара от 20.09.2017 г. вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Промышленного районного суда от 11.10.2017г. по заявлению ФИО18 отменено определение Промышленного районного суда г.Самара от 20.09.2017 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО5 к ООО «проект: Псков» в лице конкурсного управляющего ООО «проект: Псков» ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО5, поддержала исковые требования с учетом уточнений от 05.07.2017г, согласно которым просила обязать ответчика начислить заработную плату истцу в соответствии с прилагаемым расчетом за простой по вине работодателя в размере 2/3 от установленного и измененного договором оклада в сумме 123 807 руб., взыскать с ответчика в пользу истца начисленную заработную плату, компенсацию за просрочку по выплате заработной платы в сумме 17 841 руб. 46 коп., поддержала, пояснила, что 06.10.2017г. ответчиком ей перечислены денежные средства в размере 26 000 руб., как расчет при увольнении, в связи с чем не настаивала на взыскании этой суммы, каких- либо ходатайств не заявила. Пояснила, что по окончании декретного отпуска к работе не приступала по основаниям, изложенным ей в исковом заявлении, заработная плата в каком- либо размере ей не начислялась, в связи с чем она обращалась в арбитражный суд Псковской области с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего, с требованиями о признании незаконными действий ответчика по лишению ее возможности трудиться не обращалась, с приказами о введении работодателем простоя в организации ответчика ее не знакомили. 

Ответчик ООО «проект: Псков» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в лице конкурсного управляющего ООО «проект: Псков» ФИО4 и третье лицо- конкурсный управляющий ООО «проект: Псков» -ФИО4 в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица с пояснениями о том, что денежные средства в счет расчета при увольнении в размере 26 000 руб. перечислены истцу, учесть доводы, изложенные в ранее направленных в адрес суда письменных отзывах на иск, в соответствии с которыми Определением арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «проект Псков» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «проект: Псков» признан несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» (ОГРН № ИНН №) удовлетворено. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» (ОГРН №, ИНН №). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «проект Псков» (ОГРН №, ИНН №) утверждена ФИО4, член ассоциации Ведущих арбитражных Управляющих «Достояние», зарегистрирована в реестре ассоциации №, почтовый адрес 

<

адрес> с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств должника. 

В рамках банкротного дела №. ФИО5 03.10.2016г. обратилась в арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 82 143,00 руб. задолженности по заработной плате, 1 026,25 руб. компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Заявлением ( вх.суда от ДД.ММ.ГГГГ. №) заявитель уточнила таковые, просила признать действия(бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по игнорированию заявления от 19.07.2016г. о включении в реестр требований кредиторов второй очереди и об оплате задолженности по заработной плате на момент начала процедуры банкротства должника в сумме 82 1143 руб. и выплате компенсации за просрочку по выплате заработной платы в сумме 1 026, 25 руб. необоснованными и обязать его принять решение о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. В арбитражный суд Псковской области по обособленному спору заявитель ФИО5 не представила достаточные доказательства, на основании которых возможно установить наличие задолженности ООО «проект: Псков» перед ФИО5, так же как и сам факт осуществления ей трудовой деятельности в спорный период. 

Бывшим руководителем ООО «проект:Псков» ФИО15 не переданы документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ФИО5 Так же у конкурсного управляющего отсутствуют трудовой договор, заключенный с ФИО5 и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., также данные документы не были представлены в Арбитражный суд Псковской области. 

21.06.2017г. Арбитражным судом Псковской области вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате, в связи с чем считает, что истцом заявленные требования идентичные рассмотренным ФИО6 судом. 

Единственным учредителем и директором ООО «проект:Псков» ФИО15 в рамках банкротного дела №. представлены справка о работниках ООО «проект:Псков» от 10.12.2014г., подписанная директором ФИО15, список работников ООО «проект:Псков»от 31.03.2015г. Согласно данным документам заработная плата истца составляет 12 000 руб. Документы, подтверждающие начисление заработной платы в том размере, которые указаны в иске и наличие не выплаченной заработной платы, не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО5 была уволена в соответствии с законодательством РФ. Требование истца в размере 26 000 руб. по выплате ей заработной платы за два месяца из расчета 13 000 руб. в месяц включены в реестр текущих платежей. Данная сумма требований будет выплачена ФИО14 в соответствии сост. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос возможности заключения мирового соглашения. В свою очередь конкурсные кредиторы не поддержали возможность заключения мирового соглашения в рамках данного спора, посчитав, что заключение мирового соглашения нарушает их права как конкурсных креди торов. Так же истцом в своем требовании не учитывается подоходный налог, который выплачивает организация в бюджетные организации. Подоходный налог работодатель должен удерживать, и перечислять, один раз по итогам каждого месяца в день выплаты зарплаты в налоговую инспекцию При этом, при расчёте НДФЛ необходимо учитывать все выплаты, сделанные сотруднику в течение месяца. На основании выше изложенного ответчик частично признал исковые требования, а именно в размере 26 000 руб в остальной части исковых требований просил отказать. 

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в т.ч. ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о заработной плате является одним их существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора - работником и работодателем.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора-работника и работодателя. Вследствие чего, бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам, установленным ч.1 ст.56 ГПК РФ, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению.

Императивным по своему существу является положение ст. 133 ТК РФ о том, что размер заработной платы во всех случаях не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 114,115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. 

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом ст. 140 ТК установлено, что выплата всех денежных средств при увольнении производится в день увольнения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленной истцом копии договора, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 была принята на работу в ООО «проект: Псков» на должность бухгалтера без испытательного срока на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 за выполнение трудовых обязанностей ФИО5 был установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. Согласно п.3.2 заработная плата работнику выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) два раза в месяц, 5-го и 20-го числа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «проект: Псков» № в лице директора ФИО15 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц. На основании п.7.1 договора предоставлять денежную компенсацию в случае неиспользования работником положенного ежегодного отпуска; производить выплату ежеквартальной премии, а так же премии по итогам года. 

В трудовой книжке истца серии № имеется запись за № о принятии на работу в ООО «проект: Псков» на должность бухгалтера на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом руководителя ООО «проект: Псков» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены Государственной инспекцией труда в Псковской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «проект: Псков» по обращению истца.

Определением арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «проект. Псков» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «проект: Псков» признано несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» (ОГРН №, ИНН №). ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект.Псков» (ОГРН №, ИНН №). Утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» (ОГРН №, ИНН №) ФИО4, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ИНН №, зарегистрирована в реестре ассоциации №, почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств должника.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя ей было подано заявление, согласно которому она уведомила работодателя о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было отправлено по электронной почте коллегам истца - ФИО10, ФИО11 в связи с тем, что координат конкурсного ФИО1 ФИО3 у истца не было (в письме была просьба передать заявление конкурсному управляющему).Ответа от конкурсного управляющего истец не получила. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила письмо с уведомлением на адрес конкурсного управляющего ФИО16 Письмо адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, ответа истцу не последовало. 

Согласно пояснениям истца в период с ДД.ММ.ГГГГ к работе в ООО «проект: Псков» она не приступала, с требованиями о признании незаконными действий ответчика по лишению ее возможности трудиться никуда не обращалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках дела о банкротстве № был подан иск в арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 82 143,00 руб. задолженности по заработной плате, 1 026,25 руб. компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Заявлением (вх.суда от ДД.ММ.ГГГГ №) истец уточнила требования, просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «проект.Псков» ФИО3 принять решение о включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по выплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «проект: Псков» на основании решения Арбитражного суда Псковской области по делу № о признании должника ООО «проект: Псков» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неувольнением работников предприятия и в соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) был вынесен приказ № о предупреждении об увольнении всех работников предприятия-банкрота ООО «проект: Псков» с ДД.ММ.ГГГГ и направлении данного приказа по месту регистрации работников.

Согласно представленной в материалы дела описи приказ с предупреждением об увольнении был направлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Получение названного приказа подтвердила в судебном заседании истец ФИО5 

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 уволена по п. 1 ст.81 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В судебном заседании истец подтвердила получение 06.10.2017г. денежных средств в сумме 26 000 руб., перечисленных ей ответчиком в связи с увольнением. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу по занимаемой должности. В случае, если в расчетном периоде работник не работал при отсутствии со стороны работодателя действий, направленных на лишений работника возможности трудиться, и при этом законных оснований для сохранения за работником заработной платы не имеется, то обязанность по выплате работнику заработной платы у работодателя за этот период не возникает.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из пояснений истца о том, что по окончании отпуска по уходу за ребенком, который предоставлялся истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе в организации ответчика - ООО «проект: Псков»- она не приступала, требований о признании незаконными действий ответчика по лишению ее возможности трудиться не заявляла, то есть в спорный период времени истец не работала, обязанностей по своей должности не выполняла, в связи с чем и заработная плата ей не начислялась, при этом, настаивая на удовлетворении заявленных требований не представила каких- либо доказательств о наличии препятствий в выполнении работы со стороны работодателя в данный период, а также введения работодателем простоя в организации ответчика, соответствующих приказов об этом, заявление в порядке ст. 142 ТК РФ истцом не оформлялось и в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за истцом заработной платы, не имеется, как и оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по начислению истцу заработной платы и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в заявленном размере. 

При этом следует отметить, что бремя доказывания того, что работнику чинятся препятствия в допуске на рабочее место и в исполнении трудовых обязанностей лежит на работнике. Однако истец не представил допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что она была лишена возможности попасть на рабочее место по причинам создания со стороны работодателя непреодолимых препятствий к исполнению истцом своих трудовых обязанностей, кроме того, таких требований истцом не заявлено.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств иска не имеется.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком на сумму 26 000 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Денежная сумма в размере 26 000 руб. перечислена истцу ответчиком 06.10.2017 года, что подтверждается истцом. 

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Поскольку решением Арбитражного суда ответчик признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии со ст. 124 и 129 ФЗ от 26 октября 2002г. № 1237-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) « при признании работодателя банкротом меняется правовое положение работника- он становится кредитором, и соответствующие правоотношения регулируются не рудовым законодательством, а законодательством о банкротстве. 

На основании ч.1 ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не является компенсацией, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, а является видом материальной ответственности работодателя и фактически представляет собой санкцию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в виде процентов( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности( банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек( штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. 

Таким образом, компенсация на основании ст. 236 ТК РФ в том случае, если организация- работодатель признана несостоятельным ( банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, взысканию судом общей юрисдикции не подлежит. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, начало действия документа - 03.10.2016).

По требованиям о взыскании заработной платы за период до 03.10.2016 года истцом пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, что, в отсутствие удовлетворенного судом ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Такое ходатайство истцом при рассмотрении настоящего иска не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом установленных обстоятельств заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с зачислением в доход соответствующего бюджета.

Истец по делу данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком в сумме 26 000 руб. после подачи иска, с ООО «проект: Псков» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «проект: Псков» о возложении обязанности начислить заработную плату, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «проект: Псков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.( девятьсот восемьдесят рублей). 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2017 г.

председательствующий подпись Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь