РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>2 от 11.12.2024г., сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №-д от 25.08.2023г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля марки, модели LADA GRANTA, VIN №. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 9600 руб.

В обоснование требований указала, что 18.01.2023г. истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA GRANTA, VIN №, цвет черный. 

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составляет – 871000 рублей. 

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок автомобиля истца составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки: 

1.коррозия металла в районе скобы капота;

2.коррозия металла рамки радиатора;

3.негерметиченость ГБЦ;

4.отрыв опор стоек передней подвески;

5.коррозия металла в районе буксировочной проушины;

6.трещины сайлентблоков передней подвески;

7.коррозия металла рамок отпускных стекол под резиновой окантовкой;

8.истирание ЛКП в местах контакта с резиновым уплотнителем; 

9.коррозия металла передних крыльев в нижней части;

10. не работает обогрев ветрового стекла;

11.стук рулевого колеса при вращении, стук карданчика;

12.истирание ЛКП под задними фонарями;

13.подклинивание тормоза заднего правого колеса;

14.неэффективная работа кондиционера;

На автомобиле истца имеются и другие дефекты, которые истец не может описать. 

25.11.2024г. истец обратилась к ответчику АО «АВТОВАЗ» с просьбой об устранении вышеуказанных недостатков. 

Претензия АО «АВТОВАЗ» получена 19.11.2024г.

Поскольку недостатки на автомобиле истца не были устранены, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4,действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ст. 100 ГК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 18.01.2023г. истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA GRANTA, VIN №, цвет черный. 

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составляет – 871000 рублей. 

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок автомобиля истца составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки: 

1.коррозия металла в районе скобы капота;

2.коррозия металла рамки радиатора;

3.негерметиченость ГБЦ;

4.отрыв опор стоек передней подвески;

5.коррозия металла в районе буксировочной проушины;

6.трещины сайлентблоков передней подвески;

7.коррозия металла рамок отпускных стекол под резиновой окантовкой;

8.истирание ЛКП в местах контакта с резиновым уплотнителем; 

9.коррозия металла передних крыльев в нижней части;

10. не работает обогрев ветрового стекла;

11.стук рулевого колеса при вращении, стук карданчика;

12.истирание ЛКП под задними фонарями;

13.подклинивание тормоза заднего правого колеса;

14.неэффективная работа кондиционера;

На автомобиле истца имеются и другие дефекты, которые истец не может описать. 

25.11.2024г. истец обратилась к ответчику АО «АВТОВАЗ» с просьбой об устранении вышеуказанных недостатков. 

Претензия АО «АВТОВАЗ» получена 19.11.2024г.

В ответе (исх.№ от 27.11.2024г.) на претензию ответчик указал на необходимость в обращении с заявленным требованием к любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке.

В ходе судебного разбирательства определением суда отДД.ММ.ГГГГ годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6

Согласно экспертному заключениюэксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 №, автомобиль LADA Granta VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности (номинация по исковому заявлению сохранена):

№ “Коррозия металла в районе скобы капота”, № “Коррозия металла рамки радиатора”, № “Коррозия металла в районе буксировочной проушины”, № “Коррозия металла передних крыльев в нижней части” – производственные недостатки. Причина возникновения – следствие наличия и развития производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла, усиление коррозии по механизму “щелевой” коррозии. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 35094–2024, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014.

№ “Негерметичность ГБЦ” - недостаток имеет производственный характер. Причина – несплошность нанесения герметика. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в технических условиях на автомобиль ТУ №2014 пп. 1.2.3; влияет на безопасность ТС, т.к не соответствует обязательным требованиям пп. 9.6 Приложения 8 ТР №, приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 8.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

№ “Трещины сайлентблоков передней подвески” - производственный недостаток. Причина – не верный выбор материала, склонность материала (резиновой смеси) к озонному растрескиванию. Не соответствует обязательным требованиям ТР № Приложение 8 пп. 10.6 и влияет на безопасность транспортного средства.

№ “Стук в рулевом колесе при вращении, стук карданчика” – производственный недостаток. Не соответствует ТР № Приложение 8 пп. 2.4, ФИО8 53835-2010 пп. 5.3.2

№ “Истирание ЛКП под задними фонарями” – производственный недостаток. Не соответствует обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401; образован вследствие не выполнения правил и общих принципов проектирования в областях эксплуатационной технологичности автомобильной техники (пп. 5.5 ГОСТ 21624) и в области обеспечения износостойкости изделий, изложенных в национальном стандарте ГОСТ 30858. Обязательные требования технический регламент Таможенного союза 018/2011 в части данного недостатка не устанавливает.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 88 500 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 26,27 нормо-часов.

Аналогичным исследуемому автомобилю Lada Granta Cross VIN № вариант-комплектация 21944-21-XV1 Quest’22, имеющему двигатель 1.6 л 90 л.с. 5MТ является выпускаемый на момент проведения экспертизы автомобиль Lada Granta Cross в комплектации Quest 21944-B3-XBA, оснащенный двигателем 1.6 л 90 л.с. 5МТ, рекомендуемая стоимость которого на момент исследования составляет 1270 000 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось. 

Судом установлено, что 02.06.2025г. в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, в которой указано на необходимость в предоставлении автомобиля в АО «Центральная СТО» 05.06.2025г. для устранения выявленных экспертом недостатков. 

На день вынесения судом решения, автомобиль сдан ответчику на ремонт не был, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных судебной экспертизой подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, такое соотношение о 45-ти днях между сторонами не заключалось, в связи с чем, обязание ответчика устранить недостатки в течение 45-ти дневного срока не основано на законе, поскольку они должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения их с учетом обычно применяемого способа. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 10000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа подлежит исчислению от взысканной судом компенсации морального вреда – 10000 рублей. Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000 рублей (10000/2) 

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и полагает необходимым взыскать штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Истец просила взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9600 рублей, несение которых подтверждено документально и сомнений не вызывают. 

Таким образом с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 9600 рублей, оплаченная истцом в рамках проведения экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО2 марки LADA GRANTA, VIN №: 

1.Коррозия металла в районе скобы капота;

2.Коррозия металла рамки радиатора;

3.Негерметичность ГБЦ;

4.Коррозия металла в районе боксировочной проушины;

5.Трещины сайлентблоков передней подвески;

6.Коррозия металла передних крыльев в нижней части;

7.Стук в рулевом колесе при вращении, стук карданчика;

8.Истирание ЛКП под задними фонарями.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>.) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9600 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 24600 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (

<

адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Я.В. Айдарбекова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-85

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>