Судья Карпова Н.Н. №22-719/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 16 августа 2023 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Перфиловой Д.Р..

с участием:

прокурора Смирновой Т.А.,

защитника-адвоката Скворцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого И. М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного И. М.В., его защитника-адвоката Скворцову И.В., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года

ИМВ родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) конфискован в доход государства;

- диски с видеозаписями от 3 апреля 2023 года следует хранить в уголовном деле;

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», в виде запрета на распоряжение автомобилем до его конфискации. 

Согласно обжалуемому приговору И. М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 3 апреля 2023 года, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании ходатайства И. М.В. дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный И. М.В., не оспаривая выводы суда о виновности, просит о смягчении приговора. 

Считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства: он положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, длительное время находится на больничном листе. 

Также считает, что оснований для конфискации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, у суда не было, поскольку суд не выяснил, является ли автомобиль его личной собственностью, не затронет ли конфискация права третьих лиц. 

Обращает внимание, что автомобиль, о конфискации которого суд принял решение, приобретался в период брака с И. Ю.В., брак расторгнут 7 декабря 2022 года, раздел имущества не производился; автомашина приобреталась на заемные денежные средства, часть из которых дала сестра, а оставшаяся часть взята в кредит в банке, задолженность по кредитному договору составляет 126 042 рубля 03 копейки. 

Просит учесть, что автомашиной пользовались все члены семьи, автомобиль является жизненно необходимым средством передвижения, им пользуется его сестра С. В.Р., бывшая супруга на автомобиле отвозит ребёнка в школу, кружки и секции. 

Также просит учесть, что он в течение 4 месяцев находится на больничном листе, не имеет возможности в полной мере выплачивать алименты на содержание ребенка и погашать кредит, в связи с чем, полагает, что передача автомобиля в собственность супруги могла бы обеспечить возможность расчета по размеру алиментов, не ущемляя права несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того обращает внимание, что он признал вину, раскаялся, тяжких последствий в результате его действий не наступило; просит изменить приговор. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству И. М.В. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям И. М.В. дана правильная юридическая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении И. М.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание И. М.В. вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено. 

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание его нахождение на больничном листе в течение 4 месяцев, голословны, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства в деле нет; такие документы не были представлены, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности И. М.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного И. М.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно. Конфискованный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 19 июня 2023 года в отношении ИМВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья Михайлова Л.А.