Дело № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

город Нарткала 25 мая 2017 года

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем Джели Эмгранд с г/н № и водителя Т., управлявшего СМЗ СЗД «Инвалидка» с г/н №. В результате указанного ДТП водитель Т. скончался в больнице, при этом причинен ущерб имуществу заявителя. Гражданская ответственность Т. не была застрахована, также отсутствовало право на управление транспортным средством.

Виновным в названном происшествии истец не признан, напротив, установлено, что водителем Т. допущены нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению автомобилей и смерти последнего. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы, в заключении которой указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 157500 руб., утрата товарной стоимости составляет 29100 руб., общий размер причиненного ущерба составляет 186600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб., на оплату услуг представителя потрачено 15000 руб.

Указывает, что в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вправе претендовать на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме.

В обоснование предъявленных исковых требований к ответчику ФИО3 ссылается на то, что последняя приходится дочерью умершему Т., фактически является наследником, и в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по обязательству, возникшему у наследодателя.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, однако ответчик урегулировать возникший спор отказалась.

В своих возражениях ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ею был нанесен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. От отца она унаследовала денежный вклад, на данном счету хранится сумма в размере 2197,18 руб. Какого - либо иного имущества у отца не имелось.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное в заседание не явился, об отложении дела не просил, при этом, ФИО2 пояснила, что его доверитель посчитал достаточным присутствие его представителя в суде.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного разбирательства дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала требования и просила удовлетворить его по мотивам, изложенным в исковом заявлении, учитывая пределы стоимости перешедшего к ответчику ФИО3 наследственного имущества, и разрешить вопрос, связанный с возмещением судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что от отца ей достался лишь денежный вклад с незначительной суммой. Земельный участок и расположенный на нем дом, на которые обращено внимание в исковом заявлении, перешел к ней в собственность до смерти наследодателя по договору дарения. Какими – либо иными возможностями она не располагает. Столь значительную сумму, испрашиваемую истцом, она не в состоянии возместить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, в дополнении указал, что представленными в суд материалами дела не доказана виновность умершего Т., автомобилю истца не мог быть причинен столь значительный вред таким малогабаритным и легковесным транспортным средством, которым управлял Т. при соблюдении скоростного режима, то есть усматриваются определенные сомнения в обстоятельствах произошедшего ДТП. По указанному им дополнительному мотиву в удовлетворении иска ФИО5 просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09 час. 40 мин., автомобиль СМЗ СЗД «Инвалидка» г/н № под управлением Т., двигаясь по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, совершая маневр левого поворота, на перекрестке 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Джели Эмгранд» г/н № под управлением ФИО1, двигавшейся по 

<

адрес>.

В результате ДТП водитель Т. получил телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского исследования трупа расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Т. ДД.ММ.ГГГГ. умер.

Виновность Т. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что последним нарушены п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 13.12 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не обнаружено (л.д. 7). Постановлением следователя К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Т. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.В данном постановлении отражено, что согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с а/м «Джели Эмгранд» для водителя а/м СМЗ СЗД «Инвалидка» Т. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 13.12 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что умерший Т. не был виновен в случившемся ДТП, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Судом установлено, и ответчиком ФИО3 не оспаривается, что на момент наступления ДТП риск гражданской ответственности Т. застрахован не был.

Автомобиль «Джели Эмгранд» г/н № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.6) и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 24).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП З., рыночная стоимость ремонта автомобиля «Джели Эмгранд» г/н № (без учета износа) составляет 157467,37 руб., величина материального ущерба (с учетом износа) составляет 118 279 руб., величина утраты товарной стоимости – 29095,5 руб. (л.д.12-37). Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

Приведенное выше заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчики не оспорила утверждение истца о том, что его автомобиль поврежден в указанномдорожно-транспортномпроисшествиии размер расходов по устранению повреждений находятся в причинно-следственной связи с произошедшимДТП, как и самразмерущерба, а поэтому принимаются судом как доказанные истцом.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцуущерба, представленное им заключение, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност.15ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества(реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды вразмерене меньшем, чем такие доходы.

Завяленные перед ответчиком в судебном порядке требования истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, взыскания суммы утраты товарной стоимости являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным положениям статьи 15 ГК РФ, а также пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленного суду наследственного дела № к имуществу Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок, является ФИО3 Наследственное имущество включает в себя: денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе 8631/1000 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, по лицевому счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсациями. Из сведений, представленных Сбербанком России, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток на счете составляет 2198,55 руб.

В соответствии со ст.1110 ГК РФпри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По правилам п. 1ст.1175ГКРФнаследники, принявшиенаследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку должник по деликтному обязательству Т. умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В рассматриваемом случае Т. управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Следовательно, ответчик, принявшая наследство после смерти Т., в соответствии с требованиями ст.1175 ГК РФотвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от егостоимостизависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявшихнаследство.

Остаток денежных средств на вкладе на дату смерти составляет 2198,55 руб. Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась. Иного имущества, оставшегося послесмертиТ., нотариусом выявлено не было, как и не было выявлено его судом.

Таким образом, стоимость перешедшего на момент рассмотрения дела к ответчику наследственного имущества Т. составляет 2198,55 руб. и ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается указанной суммой.Сведения о наличии других долговых обязательств наследодателяФИО3 суду не представила.

Поскольку стоимости наследственного имущества не достаточно для исполнения обязательства, в соответствии с вышеназванными нормами, требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на суммуравнуюстоимостинаследственногоимуществав размере 2198,55 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 5206 руб. (л.д. 1). Однако, поскольку им фактически заявлены требования на общую сумму 186 562,87 руб. (стоимость восстановительного ремонта 157467,37 руб. + величина утраты товарной стоимости 29095,50 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей оплате при указанной цене иска, по ставкам, установленным ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4931,26 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены (1,18%), то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 58,18 руб. (4931,26 руб. x 1,18 %).

При этом суд исходит из суммы государственной пошлины, которая подлежала оплате истцом при цене иска в размере 186 562,87 руб., а не из фактически уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный имуществу истца в размере2198,55 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Т..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме58,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2017г.

Председательствующий А.В. Молов