Дело № 12-112/19

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося по главе 12 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>-Алания, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак (далее - грз) Р №, с признаками алкогольного опьянения (резким изменением окраски кожных покровов лица), на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался при проведении видеофиксации, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить. При этом сослался на нарушение его прав в виде недолжного уведомления смс-сообщением о дате и времени судебного заседания, его неосведомленности о дате и времени судебного заседания, проводимого мировым судьей, то, что сотрудник ОГИБДД ему не предлагал пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, цвет его лица был изменен, так как он работает сварщиком, сотрудник полиции его уговорил подписать протокол, пообещав подтвердить в судебном заседании, что он был трезв. После подписания протокола его не отстранили от управления транспортным средством, считает доказательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности полученными с нарушением закона. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое подтверждает, что он был трезв.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что видеозапись носит постановочный характер, до начала видеофиксации ему сотрудник ДПС пояснил, как он должен вести себя при видеозаписи.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 02.11.2015), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При принятии решения мировой судья основывался на данных протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.д№); протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), - автомобилем Мерседес ФИО3 200, государственный регистрационный знак (далее - грз) Р №; протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), в котором ФИО1 в условиях видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и не содержит процессуальных нарушений.

Согласие ФИО1 об уведомлении его посредством смс-сообщений о времени и месте рассмотрения дела или совершении иных процессуальных действий подтверждено подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), что соответствует положениям п.2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» о том, что извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО1 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако названное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

В протоколе об административном правонарушении указаны признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием направления указано на резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод ФИО1 о том, что после подписания протокола его не отстранили от управления транспортным средством, он уехал сам опровергаются распиской стороннего лица об обязательстве доставить автомобиль по месту жительства владельца (л.д. №

При просмотре видеофайлов на диске, приобщенном к материалам дела (л.№), нарушений порядка оформления протокола не установлено. ФИО1 разъяснены его права, он отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, каких-либо доводов в обоснование своего отказа не привел.

Прохождение медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеет. 

Таким образом, мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Других доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РСО-Алания или его заместители.

Судья Е.А. Бондаренко