Дело №1-1-20/2020

73RS0008-01-2020-000155-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза. 25 мая 2020 года 

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Пазухинской В.И.,

при секретаре Трифоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Доронина Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвокатов Пузанова А.М., Дуниной И.Ю., 

потерпевшего Ф.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ***, ранее судимого:

1) 07.10.2015 Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.02.2017 по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней;

2) 14.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося 12.10.2018 по отбытии срока наказания. Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами не отбыто сроком 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

07.12.2019 около 18 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №... Инзенского района Ульяновской области, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, потребовал от Ф.С. передачи ему денежных средств в размере 2500 рублей, затем 2000 рублей. Получив отказ от последнего, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра и бросил ее в область лба сидящего на кровати Ф.С., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После этого, продолжая свои совместные умышленные преступные действия, ФИО2 умышленно нанес Ф.С. один удар кулаком в область лица и два удара кулаком в область левой руки, причинив физическую боль, руками сдернул его с кровати, в результате чего Ф.С. упал на пол. Далее ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, преследуя совместные корыстные цели, помимо воли Ф.С. открыто похитил находящийся в руке последнего сотовый телефон марки «Digma Vox V40 3G» стоимостью 2725 рублей с картой памяти- micro SD «Smart buy 4GB» стоимостью 331 рубль, всего на общую сумму 3056 рублей, выхватив его из руки у последнего. После этого, желая подавить волю Ф.С. к сопротивлению, ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, нанесли не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и тела Ф.С., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Ф.С., опасаясь продолжения в отношении себя противоправных преступных действий со стороны ФИО2 и ФИО1, выбежал из вышеуказанного дома на улицу, однако на участке местности, расположенном между д.№... и ... по ... в д...., он был настигнут последними, где ФИО2 толкнул его рукой в область спины, отчего последний упал на снег. Не удовлетворившись содеянным, продолжая применять в отношении Ф.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавить возможное сопротивление со стороны последнего, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, стал удерживать Ф.С., сев ему на ноги, чтобы тот не мог оказать сопротивление, после чего ФИО1 начал наносить удары в область головы Ф.С., а затем руками схватил последнего за шею и стал душить его обеими руками. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, также начал наносить Ф.С. удары руками в область спины, всего нанеся ему совместно с ФИО1 не менее 10 ударов, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 Ф.С. были причинены следующие телесные повреждения, каждое из которых расценивается как не причинившее вред здоровью человека: ***. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ф.С. материальный ущерб на общую сумму 3056 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что 07.12.2019 он пришел в дом к ФИО2, где находились его брат ФИО4 В ходе распития спиртного в его присутствии Кабанов с Ф.С. стали играть в карты и Ф.С. проиграл 2000 рублей. После этого он с ФИО5 выходили во двор покурить, но ни о чем с ним не договаривались. Возвратившись в дом, между ФИО5 и Ф.С. произошел конфликт, так как Ф.С. отказался отдавать проигранные деньги, которые у него просил Кабанов. Он, поддержав ФИО5, тоже также сказал Ф.С., что если они договорились, то надо отдать долг. Затем между ФИО5 и Ф.С. произошла драка. Кабанов первым ударил Ф.С., тот упал, и Кабанов продолжил его бить. У Ф.С. из рук выпал телефон, который он поднял, чтобы не разбили, и положил на холодильник. Он стал разнимать дерущихся, нанес Ф.С. 4-6 ударов руками по телу и плечу с целью его успокоить. После этого Ф.С. выбежал на улицу, Кабанов его догнал, повалил на землю. Они стали бороться между собой. Он, чтобы разнять дерущихся, нанес Ф.С. примерно 6 ударов руками в область плеч и груди. Сотовый телефон потерпевшего он не похищал, с холодильника из дома ФИО2 его не брал, в дом С.Е. не приносил. Вину признаёт в нанесении потерпевшему побоев.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 давал крайне непоследовательные показания о своей причастности к содеянному. 

Так из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 усматривается следующее:

При допросе в качестве подозреваемого 12.12.2020 ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного между ФИО6 произошел конфликт из-за карточного долга. Со слов ФИО5 ему стало известно, что ранее Ф.С. проиграл ФИО5 в карты 2000 рублей и должен был их вернуть, но долг отдавать не хотел. В ходе конфликта ФИО2 более 3-х раз ударил Ф.С. в область головы и тела. Он решил разнять их, поэтому нанес Ф.С. 2-3 удара рукой в область плеча. Тот успокоился и предложил в счет долга отдать Кабанову свой сотовый телефон, лежавший на столе. Кабанов согласился и забрал у него сотовый телефон. После этого все вышли на улицу, стали провожать Ф.С. до дома. По дороге между ФИО5 и Ф.С. вновь началась словесная перепалка, в ходе которой они сцепились друг с другом, упали в снег, начали бороться. Он пытался их разнять. Потом из своего дома вышла П.Н., стала кричать. Они все ушли в дом С.Е., куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Ф.С.. Как телефон оказался в доме С.Е., ему неизвестно /т.1 л.д.89-90/.

При проведении очной ставки с Ф.С., о чем свидетельствует протокол очной ставки от 12.12.2019, ФИО1 стал отрицать, что телефон отдал сам потерпевший ФИО5 в счет долга, и тот его забрал, выдвинул новую версию, пояснив, что, возможно, во время конфликта он забрал из рук Ф.С. телефон, чтобы не разбился, и положил на холодильник, но как телефон оказался в доме С.Е., он не знает /т.1 л.д. 102, 103/.

При проведении очной ставки с ФИО2, согласно протоколу соответствующего следственного действия от 12.12.2019, ФИО1, вновь изменив показания, пояснил, что принадлежащий Ф.С. телефон в дом С.Е. отнес он (ФИО3), чтобы в дальнейшем вернуть его Ф.С. /т.1 л.д. 119-121/.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 16.12.2019 ФИО1 показал, что в ходе конфликта Ф.С. и ФИО5 в доме последнего он поднял с пола сотовый телефон, принадлежащий Ф.С., для того, чтобы телефон не разбился, а затем отнес телефон в дом к С.Е., чтобы в дальнейшем вернуть его Ф.С. /т.1 л.д.145-146/.

При допросе в качестве обвиняемого 20.12.2019 ФИО1 пояснял, что никаких телесных повреждений Ф.С. он не причинял /т.1 л.д.150-151/.

При допросе в качестве обвиняемого 06.02.2020 ФИО1 показал, что он нанес Ф.С. кулаком в область тела в доме ФИО2 не более 2-х ударов и на улице - не более 4 ударов, чтобы успокоить Ф.С., поскольку последний боролся с ФИО5 /т.2 л.д.43-44/.

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что правдивые показания даёт в судебном заседании. На предварительном следствии показания подписывал, не прочитав их по причине плохого зрения. В части того, что он отнес телефон в дом С.Е., оговорил себя, поскольку следователь угрожал в противном случае поместить его в следственный изолятор.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав в судебном заседании, что 07.12.2019 в обеденное время к нему в гости пришли Ф.С. и ФИО17, с которыми он стал распивать спиртные напитки, а с Ф.С. играть в карты на деньги. При этом Ф.С. проиграл ему, как и в предыдущий раз 2000 рублей. Он попросил Ф.С. отдать долг, но тот отказался. Примерно в 18 часов к нему в дом пришли ФИО1 со своим сыном А.М.. С ФИО1 он выходил на улицу, но ни о чем с ним не договаривался. В карты в присутствии ФИО1 он с Ф.С. не играл. Вернувшись в дом, он вновь спросил у Ф.С., когда он отдаст долг в 2000 рублей. Тот ответил, что у него нет денег, а затем сказал, что он с ним (ФИО5) не играл. Он разозлился, бросил в Ф.С. бутылкой и ударил его рукой по лицу. Затем он свалил его с кровати на пол. У Ф.С. из рук выпал сотовый телефон, который он, а не ФИО3, поднял с пола и положил на холодильник, и затем стал избивать потерпевшего. Сколько ударов он нанес Ф.С., руками или ногами их наносил, он не помнит. ФИО3 к Ф.С. требований о возврате денег не предъявлял, но также бил Ф.С.. Затем Ф. выбежал из дома, он догнал его примерно через 50 метров, толкнул в спину, ударов не наносил. На улице он был один. Вышла П.Н., стала на него кричать. Только после этого к ним подошли А., с которыми он позже ушел к С.Е. Сотовый телефон потерпевшего он в дом последнего не приносил и не видел, кто его принес. За шею потерпевшего не хватал и не душил ни в доме, ни на улице. Потерпевшего избил потому, что хотел, чтобы он отдал ему долг в сумме 2000 рублей. 

Судом установлено, что на стадии предварительного расследования ФИО2, также как и ФИО1, давал непоследовательные показания о совершенном преступлении, которые исследованы в порядке ст.276 УПК РФ. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 12.12.2020 ФИО2 показал, что в начале декабря 2019 года в доме ФИО17 при игре в карты один на один Ф.С. проиграл ему 2000 рублей, пообещав отдать долг в ближайшее время. 07.12.2019 примерно около 16 часов в его доме во время распития спиртного Ф.С., ФИО1, ФИО17 Ф.С. вновь проиграл ему в карты 2000 рублей и отказался отдавать проигрыш. После этого он позвал на улицу покурить ФИО1, где сказал последнему о том, что Ф.С. отказывается от своего карточного долга, на что ФИО1 ответил, что сейчас они (Кабанов и ФИО3) с ним переговорят и решат, как вернуть с него долг. После этого они с ФИО1 зашли в дом и продолжили распитие спиртного. Он вновь стал говорить Ф.С. о том, чтобы последний вернул ему долг. Но Ф.С. возражал, говоря, что ничего не должен, что в карты с ним никогда не играл. Сказанное Ф.С. его разозлило, тогда он схватил со стола пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из-под спиртовой настойки и кинул ее в голову сидящему на кровати Ф.С., попав в лоб, и стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, ударив не менее 4 раз, выражаясь при этом в адрес последнего грубой нецензурной бранью. Затем он сдернул Ф.С. с кровати на пол, после чего успокоился и отошел в сторону. К Ф.С. подошел ФИО1 и стал также наносить удары последнему кулаками. На пол выпал принадлежащий Ф.С. сотовый телефон, который ФИО1 поднял и положил на холодильник. Когда ФИО1 избивал Ф.С., ФИО17 пытался оттащить его от Ф.С., говоря, чтобы они прекратили избивать последнего. Ф.С. воспользовался этим моментом и выбежал из дома. Он догнал последнего на улице, толкнул в спину рукой, отчего Ф.С. упал, и нанес ему в область лица и туловища еще не менее 2-х ударов ногами. Ф.С. на улице, кроме него, никто больше не бил /т.1 л.д.107-109/.

При проведении очной ставки с ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от 12.12.2019, ФИО2, изменив показания, пояснил, что он не видел, бил ли ФИО3 в его доме Ф. Сам же он на улице нанес Ф.С. примерно 4 удара по телу /т.1 л.д. 119-121/.

На очной ставке с потерпевшим Ф.С., о чем свидетельствует протокол очной ставки от 13.12.2019, ФИО2, вновь изменив показания, пояснил, что он не видел, при каких обстоятельствах телефон Ф.С. оказался в руке ФИО1, но видел, как тот положил его на холодильник. Кроме того, Кабанов показал, что в дом С.Е. после происшедшего телефон Ф.С. принес ФИО1 /т.1 л.д. 126-127/.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, ссылаясь на то, что при допросе в качестве подозреваемого после содеянного оставался в состоянии алкогольного опьянения, причины последующих изменений показаний не назвал.

Несмотря на утверждение в судебном заседании ФИО1 о том, что показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, поскольку были даны ввиду примененного к нему психического насилия, по причине плохого зрения он с ними не ознакомлен, и доводы ФИО2 о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым признать достоверными эти показания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Ф.С. и другими доказательствами по делу, поскольку показания были даны как ФИО1, так и ФИО2 в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на каждого со стороны следователя либо оперативных сотрудников или иного нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Все вышеприведенные протоколы следственных действий подписаны ФИО1 и ФИО5, правильность их содержания подтверждена каждым из них и их защитниками, о чем имеются соответствующие подписи.

Заявление ФИО1 о том, что он был лишен возможности ознакомления с текстом протоколов из-за плохого зрения, суд расценивает как стремление опорочить указанные протоколы, поскольку установлено, что каких-либо замечаний протоколы не содержат, ФИО1 собственноручно указывал, что они им прочитаны. Он же пояснил, что степень утраты зрения не проверял, к врачу не обращался, очками не пользуется и их не имеет.

Критически суд расценивает и доводы ФИО2 о том, что после совершения 07.12.2019 преступления на момент допроса в качестве подозреваемого он не проспался и находился в алкогольном опьянении. Как видно из протокола допроса ФИО2 допрашивался 12.12.2019, то есть спустя 5 дней после происшедшего. Каких-либо замечаний, возражений подозреваемого, адвоката по поводу произведенного допроса протокол не содержит. 

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 грабежа подтверждается показаниями потерпевшего Ф.С., который показал в судебном заседании, что 07.12.2019 в течение дня он месте с ФИО2 и ФИО17 распивали спиртные напитки, в том числе в доме ФИО2 Последние учили играть его в карты. При этом речи об игре на деньги не было. Примерно в 17-18 часов в дом к ФИО2 пришел ФИО1, который также стал с ними распивать спиртное. У него в руках постоянно находился его сотовый телефон, поскольку он ждал звонка. Во время распития Кабанов и ФИО1 вышли на улицу. Когда они вернулись, ФИО2 стал требовать у него деньги, называя сумму сначала 2500 рублей, затем 2000 рублей, которые он, якобы, ему проиграл в карты. Он ответил, что в карты на деньги с ним не играл и ничего ему не должен. К ФИО5 присоединился ФИО1, говоря, что он (Ф.С.) должен отдать долг, и если денег нет, то в залог должен отдать свой сотовый телефон. При этом они оба выражались в его адрес нецензурной бранью, оскорбляли. Он отказался отдать телефон. После этого к нему, сидящему на диване, подошел Кабанов, нанес удар кулаком по лицу в область щеки и 2 удара в левое плечо. Стоявший у голландки примерно в 1-м метре от него ФИО1 взял полулитровую стеклянную бутылку и бросил в него, попав ему в голову. Он согнулся, закрывая голову, после чего Кабанов его схватил, свалил на пол и стал бить, нанося удары по спине. В этот момент к нему подбежал ФИО14, вырвал у него из руки телефон и тоже стал его бить, нанося ему удары рукой по голове. Всего они ему нанесли 14-15 ударов. Во время избиения они требовали у него деньги. Когда они перестали его избивать, он увидел свой телефон на холодильнике, но сам брать его не стал, боясь вновь быть избитым, и попросил ФИО1 отдать ему сотовый телефон, но тот ответил, что сначала он должен отдать долг. Осознавая, что телефон ему не вернут и что нужно убегать оттуда, он выбежал на улицу, но метров через 50 от дома его догнали. От сильного удара в спину он упал вниз лицом, после чего Кабанов сел ему на ноги и стал его избивать, нанеся примерно 6-7 ударов по спине. ФИО3 бил его по голове, нанеся 4-5 ударов. Когда он пытался встать, ФИО1 стянул с него куртку ему на голову так, что он ничего не видел, которую ему впоследствии удалось сбросить, и нанесли ему ещё не менее 8-ми ударов, били как руками, так и ногами. ФИО1 душил его за шею, при этом говорил, что он всё равно отдаст деньги. Оба угрожали ему в случае, если он обратится в полицию. Затем вышла П.Н., и они прекратили его избиение.

В целом, аналогичные показания потерпевший неоднократно давал на предварительном следствии, поясняя, что после того, как он на требования ФИО2 отдать деньги за несуществующий карточный долг отказался передать деньги, сначала ФИО14 бросил в него пустую стеклянную бутылку из-под водки, удар от которой пришелся ему в лоб, а затем его сразу же начал избивать ФИО2, ударив его кулаком по лицу, в область левого плеча, стащил его на пол. ФИО1 вырвал у него из руки принадлежащий ему сенсорный телефон марки «Digma Vox V40 3G» в корпусе черного цвета, приобретенный им в ноябре 2019 года по цене 3000 рублей в г. Москва, после чего оба стали избивать его лежащего на полу, нанеся примерно около 10-15 ударов руками и ногами в область головы и верхней части туловища, попадая в большей части по голове и шее. Когда он убежал от них на улицу, они его догнали. ФИО16 сел ему на ноги, чтобы он не ворочался по сторонам, бил его руками по спине, а ФИО1 бил его по голове, душил руками за шею. При этом совместно нанесли ему не менее 6 – 10 ударов /т.1 л.д.53-56, 238-240/.

Он же подтвердил данные показания при проведении проверки показаний на месте, о чем свидетельствует исследованный судом протокол проверки показаний на месте, где пояснил и продемонстрировал обстоятельства, при которых ФИО2 требовал передать деньги, а после его отказа ФИО1 и ФИО2 его избили в доме последнего и на улице, ФИО1 забрал у него телефон /т.1 л.д.242-253/.

Кроме того, аналогичные показания потерпевший Ф.С. давал и при проведении очных ставок 12.12.2019 с подозреваемым ФИО1 и 13.12.2019 с обвиняемым ФИО2, что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий /т.1 л.д.102-103, 126-127/.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 07.12.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые 07.12.2019 в период времени с 17:50 по 18:30 нанесли ему телесные повреждения и совершили открытое хищение мобильного телефона /т.1 л.д.5/.

Показания потерпевшего Ф.С. согласуются с показаниями свидетеля А.Н. данными последним на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании. 

Так, А.Н. будучи неоднократно допрошенным, давал аналогичные Ф.С. показания о том, что во время распития спиртных напитков ФИО2 стал требовать с Ф.С. деньги в сумме то 2000, то 2500 рублей, которые тот, якобы, проиграл ему в карты, выражал свое недовольство Ф.С. тем, что тот работает в охране. Ф.С. отвечал, что в карты с ним не играл и ничего ему не должен. На самом деле, он не помнит, чтобы в этот день они играли втроем в карты у него дома, так как был пьян, но к нему домой в тот день, то есть 07.12.2019 днем, они с Ф. и ФИО16 точно ходили. По их разговору он понял так, что ФИО2 от Ф.С. требовал какой-то старый карточный проигрыш, но в какой период времени это было, он не знает. ФИО1 поддержал ФИО5, стал выражаться в адрес Ф.С. грубой нецензурной бранью по поводу работы Ф.С. в охране. Затем ФИО1 схватил пустую стеклянную бутылку с пола, бросил её в Ф.С., попав тому в лоб. ФИО7 кулаком ударил Ф.С. лицо, стащил его на пол, и ФИО1 и ФИО7 вместе стали наносить удары руками и ногами Ф.С. по различным частям тела, каждый нанеся не менее 10 ударов. Когда били Ф.С., в руке последний держал мобильный телефон в корпусе черного цвета, который ФИО1 вырвал из руки Ф.С.. Ф.С. закричал, чтобы ему отдали телефон. На что ФИО1 ему ответил, что мобильный телефон не отдаст. В этот момент Ф.С. вырвался от них и побежал на улицу, за которым сразу же побежали ФИО7 и ФИО1 Он вышел следом. Кабанов и ФИО1, догнав Ф.С., снова стали его избивать, нанося удары руками и ногами, в основном, по верхней части тела, угрожали, что если Ф.С. обратится в полицию, то ему будет хуже. Он и подошедший С.Е. пытались их разнять. После криков появившейся П.Н. все разошлись. Он вместе с братом ФИО1 и ФИО2 вернулись в дом последнего, а затем примерно через час пришли к С.Е., где продолжили распивать спиртное. ФИО1 достал из своего кармана мобильный телефон, который забрал у Ф.С., и положил его в другой комнате. Спустя некоторое время в дом С.Е. приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон /т.1 л.д.76-77, 257-259/.

После оглашения данных показаний свидетель А.Н. их не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии во время допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, что говорил.

Данные доводы суд признаёт несостоятельными, приведенными с целью помочь своему родному брату ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку из исследованных и приведенных протоколов допроса усматривается, что каждая страница протокола подписана свидетелем, содержание протоколов им удостоверено, принадлежность подписи ему А.Н. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ст. следователь СО МО МВД России «Инзенский» К. показала, что на момент допросов А.Н. находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было. 

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля А.М. /т.1 л.д.74-75/ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что около 16 часов 07.12.2019 он пришел домой к ФИО2, где также находились его отец ФИО1, его дядя А.Н. и Ф.С., распивавшие спиртные напитки. Минут через 40 в ходе распития спиртного между Ф.С. и ФИО5 произошла ссора, из-за чего, он не знает, так как сидел и играл в своем телефоне. В ходе ссоры в сидящего на кровати Ф.С. кто-то кинул стеклянной бутылкой из-под спиртного, после чего ФИО7 и его отец ФИО1 стали бить Ф.С., нанося ему удары кулаками. Испугавшись, он вышел на улицу. Минут через 10 из дома вышли все остальные, и Ф.С. сразу же побежал от них по ... в сторону своего дома. Его отец, А.Н. и ФИО2 побежали за Ф.С., догнали, снова стали бить. Он оставался у дома ФИО5 и не видел, кто конкретно бил последнего. Затем из своего дома вышел С.Е., с которым они подошли к месту, где били Ф.С., и С.Е. с А.Н. стали всех разнимать. После прихода П.Н. все разошлись.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его несовершеннолетний сын А.М. допрошен с нарушением норм УПК РФ, ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, судом проверены и не нашли своего подтверждения. 

Как усматривается из протокола допроса данного свидетеля, перед началом допроса несовершеннолетнему свидетелю в присутствии законного представителя разъяснялось право не свидетельствовать против своего близкого родственника, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи свидетеля, его законного представителя, а также подтвердила в судебном заседании проводившая допрос ст. следователь СО МО МВД России «Инзенский» К. 

Свидетель С.Е. в судебном заседании показал, что 07.12.2019 он по просьбе ФИО8 и вместе с ним разнимал на улице борющихся между собой ФИО6 ФИО1 в это время стоял и разговаривал о чем–то с П.Н. После этого он ушел домой, куда позже пришли ФИО15 и ФИО2 Примерно через час к нему в дом забежали 5-6 незнакомых ему сотрудников полиции, которые стали избивать ФИО1 и ФИО2, его поставили к стене. Без его разрешения и санкции провели обыск в доме, в ходе которого на кровати под матрасом в другой комнате за перегородкой нашли сотовый телефон. Кому он принадлежит, каким образом телефон там оказался, ему неизвестно.

Из исследованных в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е. усматривается, что около 17-18 часов 07.12.2019 к нему в дом забежал А.М. - сын ФИО1 и позвал его разнять дерущихся на улице. Прибежав на участок улицы в конец д...., примерно в 60 метрах от своего дома, он увидел, что между ФИО5 и Ф.С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на земле происходила борьба. Ф.С. в этот момент был в майке, куртки на нем и рядом с ним он не видел. При нем П.Н. взяла под руку Ф.С. и повела к себе домой, он также ушел к себе домой. Примерно через час к нему пришли ФИО1, ФИО9 со своим спиртным и стали его распивать. Во время нахождения в его доме ФИО1 подошел к нему и сказал, что оставит в спальной комнате его дома сотовый телефон. Он не видел, куда именно ФИО1 положил телефон в его спальне, последний ему также не рассказывал, кому принадлежит телефон. Затем, примерно часа через два, к нему в дом пришли сотрудники полиции, с его разрешения осмотрели его дом, обнаружили в спальной комнате сотовый сенсорный телефон марки «Digma» в корпусе черного цвета и изъяли его. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный телефон в его доме оставил ФИО1 /т.1 л.д.78-79/.

Данные показания после оглашения свидетель С.Е. не подтвердил, пояснив, что при обыске в его доме на него было оказано давление, которое заключалось в том, что в его присутствии были избиты его товарищи ФИО1 и ФИО2, а ему самому сказали (кто, он не знает), что он поедет с ними, его посадят в тюрьму, если он не даст показаний о том, что ФИО1 избил Ф.С. и принес к нему (С.Е.) в дом телефон. Впоследствии он был допрошен следователем-мужчиной, которому и дал приведенные выше показания. При этом он просил следователя пригласить для него адвоката, но следователь отказал ему.

Судом проверены доводы указанного свидетеля, которые своего подтверждения не нашли.

Из исследованного выше протокола допроса усматривается, что допрос свидетеля С.Е. производился не следователем-мужчиной, а следователем- женщиной К.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Инзенский» К. показала в суде, что именно она проводила допрос свидетеля ФИО10 допросе ею данного свидетеля, кроме неё, никто не присутствовал. Каких-либо ходатайств, в том числе о допросе его в присутствии адвоката, С.Е. не заявлял, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции при проведении осмотра его дома не высказывал. Показания давал добровольно. После их фиксации в протоколе С.Е. ознакомился с содержанием показаний, подписал протокол, подтвердил правильность написанного.

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные МО МВД России «Инзенский» К.П., Т.А. показали в суде, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий им стало известно о местонахождении лиц, причастных к совершению преступления в доме С.Е. На стук последний открыл им дверь, после чего с его разрешения они вошли в дом, где присутствовавшие лица распивали спиртные напитки. Они попросили разрешение осмотреть дом, на что С.Е. дал письменное согласие. В ходе осмотра в присутствии С.Е. в другой комнате на кровати под матрасом был обнаружен и изъят сотовый телефон. Никаких возражений и заявлений от С.Е. и других лиц не поступало. Физическая сила, спецсредства ими не применялись, какого-либо давления ни на кого не оказывалось, угрозы физической расправы не высказывались.

При изложенных обстоятельствах доводы свидетеля С.Е., подсудимого ФИО1 об оказании на них давления и применении физического насилия при осмотре дома С.Е. суд расценивает как надуманные, а изменение свидетелем С.Е. показаний в судебном заседании – как стремление помочь подсудимым, являющимся его друзьями, избежать наказания за содеянное, и принимает за основу показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с исследованными и приведенными доказательствами.

Свидетель П.Н., чьи показания с согласия сторон исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 07.12.2019 около 18 часов, увидев в окно, как кого-то избивают недалеко от ее дома, вышла с криками на улицу, и среди убегавших мужчин узнала жителей д.... Инзенского района Ульяновской области ФИО1, ФИО11 Она помогла избитому Ф.С. подняться с земли, привела его к себе домой. Затем вместе с последним вновь вышла на улицу, где тот нашел свою куртку, которая была порвана. Ф.С. сказал, что у него забрали сотовый телефон. По просьбе Ф.С. она позвонила его сестре и сообщила о случившемся. Затем Ф.С. уехал в г. Инзу к сестре. Куртку на следующий день у нее изъяли сотрудники полиции /т.1 л.д.255-256/.

Свидетель Ф.Е. на предварительном следствии показала и в судебном заседании подтвердила, что 07.12.2019 ей позвонила П.Н. и сообщила, что её брата Ф.С. избили. В тот же вечер брат приехал к ней на такси. Лицо у него было разбито. Он сказал, что его избили ФИО2 и ФИО1 О случившемся она сообщила в полицию. Во время допроса Ф.С. она слышала, как тот рассказывал следователю о том, что во время избиения ФИО1 забрал принадлежащий ему сотовый телефон, который находился у него в руке /т.1 л.д.236-237/.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, показания потерпевшего о том, что ФИО1 в доме ФИО2 ударил его стеклянной бутылкой, объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.12.2019 - дома №... Инзенского района Ульяновской области, принадлежащего ФИО2, в ходе осмотра которого изъята пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Рябина на коньяке» /т.1 л.д.22-26/; 

- заключением дактилоскопической экспертизы № ... от ..., согласно выводам которой на стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Рябина на коньяке», изъятой в ходе осмотра места происшествия в ... в д...., обнаружен след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 /т.1 л.д.165-169/.

Его же, потерпевшего, показания об обстоятельствах избиения, нанесения ему множественных ударов ФИО2 и ФИО1 по голове, лицу, телу, удушении его за шею ФИО1 подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы № ... от 09.12.2019, дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 09.01.2020, согласно выводам которых у Ф.С. обнаружены следующие повреждения: ***.

Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета. При этом обнаружено 11 областей приложения травмирующего предмета (не менее 28 воздействий).

Давность повреждений не исключает возможности их образования 07.12.2019.

Каждое из вышеописанных повреждений расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /т.1 л.д.37-38, 156-158/.

Показания потерпевшего о том, что подсудимые похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Digma Vох V40 3G» с картой памяти «micro SD» на 4GB, то есть телефон выбыл из его владения помимо его воли, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.12.2019 - дома №... по ул. ... Инзенского района Ульяновской области, принадлежащего С.Е., согласно которому в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Digma» в корпусе черного цвета /т.1 л.д.12-15/. 

Из письменного заявления С.Е. от 07.12.2020 усматривается, что он дал разрешение на производство осмотра его жилого дома и надворных построек /т.1 л.д.11/. Приведенный протокол осмотра дома С.Е. отвечает требованиям статей 176,177 УПК РФ и вопреки доводам защиты не является недопустимым доказательством, поскольку получено без нарушения требований УПК РФ.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № ... от 10.12.2019 рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2019 года сотового телефона марки «Digma Vох V40 3G» составляет 2725 рублей, карты памяти - «micro SD» на 4GB составляет 331 рубль /т.1 л.д.40-48/.

Показания потерпевшего о том, что на улице во время избиения ему на голову натянули куртку, которую ему удалось сбросить, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами: от 07.12.2019 - участка местности между д.... Инзенского района Ульяновской области, на котором обнаружены следы обуви; от 08.12.2019 – принадлежащего П.Н. дома № ... Инзенского района Ульяновской области, согласно которому в доме обнаружена и изъята мужская куртка черного цвета, принадлежащая Ф.С. /т.1 л.д.8-10, 18-20/. 

Обнаруженные и изъятые в ходе расследования предметы и вещи осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы осмотра от 10.12.2019, 22.01.2020 и постановление от 22.01.2020 /т.1 л.д.63-64, 228-232, 233/.

Оценивая приведенные выше доказательства, за основу приговора суд принимает показания потерпевшего Ф.С., не доверять которым у суда оснований не имеется. Наличие неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 не ставит под сомнение их правдивость, поскольку показания потерпевшего Ф.С. в ходе предварительно следствия и судебного заседания не только логичны и последовательны, но по всем основным моментам согласуются с показаниями в том числе свидетелей А.Н., А.М., С.Е., П.Н. на предварительном следствии, подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, потерпевший примирился с подсудимыми, прощает их, не желает привлекать к уголовной ответственности

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимых и потерпевшего, а также другие собранные по делу и исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимых в его совершении.

Позицию подсудимых ФИО1, ФИО2, отрицающих совершение грабежа, их версию о наличии у потерпевшего перед ФИО2 долга в сумме 2000 рублей, суд расценивает как избранный каждым из них способ защиты. Их показания об обстоятельствах содеянного не только объективно не подтверждаются никакими доказательствами, носят противоречивый характер, но и прямо противоречат друг другу.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В суде установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 07.12.2019 около 18 часов, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с целью хищения имущества Ф.С., потребовали от последнего передачи им денежных средств в размере 2500 рублей, затем 2000 рублей. Получив отказ, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Завладев имуществом потерпевшего, а именно сотовым телефоном, вновь применили к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанося удары руками и ногами в область головы и тела Ф.С., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ф.С. материальный ущерб на общую сумму 3056 рублей. 

Обстоятельства, предшествующие совершению преступления, и совершения преступления, а именно требование ФИО12 передать имущество (деньги), поддержанное ФИО1, сопровождаемое насилием над потерпевшим не только со стороны ФИО2, но и ФИО1, изъятие последним сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, продолженное ими обоими избиение потерпевшего, направленное на удержание похищенного, сокрытие телефона в доме постороннего лица, согласованность и совместность действий безусловно свидетельствуют о наличии предварительного сговора между подсудимыми, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т.2 л.д. 55/. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 138 от 16.01.2020 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т.1 л.д.188-189/.

ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «*** /т.2 л.д.16/. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ... от 16.01.2020 года ФИО2 страдает *** Однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом (слабоумием), не достигает психотического уровня, не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.197-198/.

С учетом вышеприведенных заключений судебно-психиатрической экспертизы, которые являются полными, ясными и не вызывают сомнений, материалов дела, адекватного поведения подсудимых как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих, у ФИО2 - отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб со стороны жителей села на него не поступало, ***. По характеру вспыльчивый, конфликтный, трудолюбивый. По месту работы у ИП Е. характеризуется с положительной стороны, как квалифицированный специалист, в общении с коллегами внимателен, дружелюбен /том 2 л.д.50-53, 57, 59/.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, проживает один. По месту отбывания наказания в ФИО13 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 характеризуется также с удовлетворительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал / т. 2 л.д.10-15, 18, 23-26, 29-30, 32 /.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, простившего подсудимых и не желающего привлекать их к уголовной ответственности, Кроме того, ФИО1 - ***, состояние здоровья его близких родственников, ФИО2 – его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых, суду не представлено. Фактическое нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что он, имея непогашенные судимости за умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу о злостном нежелании подсудимого встать на путь исправления и считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при наличии у него рецидива преступлений в виде опасного, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ст.61 УК РФ, позицию потерпевшего, простившего ФИО2 и не желающего привлекать его к уголовной ответственности, суд считает возможным применить к ФИО2 положение ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему лишение свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, принудительных работ, исходя из учтенных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о характере и обстоятельствах содеянного, не имеется.

При наличии у подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, заглаживание морального вреда, суд не назначает ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 14.09.2017 в виде лишения права управления транспортными средствами, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Меру пресечения виде запрета определенных действий ФИО1 суд, с учетом назначения наказания условно, соблюдением ранее установленных ограничений, считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Дуниной И.Ю. и Пузанову А.М. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2, соответственно, по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства, пребывания без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 14.09.2017 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 (десять месяцев) 17 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 25.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13.12.2019 по 05.03.2020 включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский»: 

- пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров с этикеткой с надписью «Рябина на коньяке» - уничтожить;

- отрезок светлой дактопленки размером 35х40 мм, дактокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле; 

- мужскую куртку черного цвета - передать потерпевшему Ф.С.; 

- сотовый телефон марки «Digma Vох V40 3G» с сим-картой и картой памяти 4GB, переданный на хранение потерпевшему Ф.С., - оставить в его распоряжении и приговор в этой части считать исполненным. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Дуниной И.Ю. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 11 650 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пузанову А.М. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья