УИД № 63RS0030-01-2024-005941-94

2-546/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Старковой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) 

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РеСтор» об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа указав в обоснование иска, что 07.12.2022 г. между ФИО4 и ООО «РеСтор» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128gb imei ... стоимостью 124 990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, товар вышел из строя. 

30.09.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате истцу уплаченной за товар суммы, возмещением юридических расходов и компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик прислал ответ, в котором отказал в удовлетворении требований истца. 

Исходя из изложенного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128gb imei ... стоимостью 124 990 рублей, взыскать с ООО «РеСтор» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 124 990 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 53745,70 руб., неустойку в размере 1% (1249,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 1000 руб., отправку почтовой корреспонденции в размере 125 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указав, что экспертное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости, не может быть положено в основу решения суда. Считает, что товар вышел из строя из-за производственного дефекта, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Определением суда от 17.11.2025 г. представителю истца П.Л.ОБ. отказано в назначении дополнительной товароведческой экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «РеСтор» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила учесть заключение эксперта, согласно которому выявлено, что дефект в товаре носит эксплуатационный характер, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований - снизить заявленные ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

На основании ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). 

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 07.12.2022 г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128gb imei ... стоимостью 124 990 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью и надлежащим образом. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, товар вышел из строя, перестал работать. 

30.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате истцу уплаченной за товар суммы, возмещением юридических расходов и компенсации морального вреда (л.д.5). 

22.07.2024 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал в удовлетворении требований истца. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» № 752-2025 от 19.05.2025 г. следует, что в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 128gb imei ... имеется заявленный недостаток (дефект) - сотовый телефон не включается (не работает) по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект характеризуется как критический. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан эксплуатационным. Установлены следы разрушающего воздействия на электрические цепи системной платы, описанные в исследовательской части, послужившие причиной нарушения работоспособности товара. Согласно данным, представленным на официальном сайте производителя, Авторизованные сервисные Центры на момент проведения исследования в РФ отсутствуют, произвести ремонт либо замену изделия невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым, аппарат признан неремонтопригодным. Стоимость аналогичного сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 92443 руб. 

Эксперт ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» ФИО5, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы экспертного исследования, пояснив, что на исследование аппарат поступил в полной комплектации, опечатанный пломбами, с заводской упаковкой, на фотоматериалах изображено состояние телефона при принятии. В спорном смартфоне была обнаружена неисправность платы телефона, имелись повреждения. Каждая цепь влияет на работу телефона, количество не рабочих цепей вызвало сомнение. Плата вышла из строя по различным цепям, которые не связаны между собой, при обычном пользовании телефона такая неисправность произойти не могла. В заключении проверки качества указаны неверные показатели. В процессе проверки телефона повредить плату не могли, если цепь не рабочая, то в дальнейшем в норму она не придет. Им исследовались недостатки, которые имели место в момент вскрытия телефона, в каком состоянии был телефон при первом техническом исследовании, установить невозможно. 

В судебном заседании был допрошен специалист ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО6, проводивший проверку качества от 14.02.2025 г., согласно пояснениям которого проверка качества производилась в присутствии представителей сторон. В ходе проверки качества специалистом выявлены нарушения, связанные с работой дисплея, произведены необходимые замеры. Аппарат не включался, специалист провел программный комплекс на выявление ошибок по разъему дисплея. Проверял только один разъем, на проверке качества иные разъемы не проверял, посчитал что одного нарушенного разъема достаточно. В дальнейшем в аппарате может происходить деградация компонентов, которые уже были нарушены, но короткое замыкание или обрыв измениться в лучшую сторону (восстановиться) не могут. Производился визуальный осмотр всех разъемов, но замерялся только один. Временной промежуток нарушения работы устройства выявить невозможно. Им был сделан вывод об эксплуатационном характере выявленного недостатка.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» № 752-2025 от 19.05.2025 г., поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. 

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Все возражения представителя истца относительно проведенного по делу исследования носят предположительный характер, не влияют на суть сделанных экспертами выводов, а потому не принимаются судом как достаточные для опровержения выводов эксперта относительно характера выявленного в товаре недостатка. 

Определением от 17.11.2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной товароведческой экспертизы, судом было отказано, поскольку заявленное представителем истца ходатайство не содержит в себе фактов, содержащих в себе доводы, связанные с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертом ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ».

Суд учитывает, что экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, в результате анализа полученных экспертов результатов сделан вывод о том, что объективное возникновение множества установленных при исследовании недостатков указывает на отсутствие закономерности или невозможности возникновения этих событий одновременно, поскольку это обусловлено их различной физической природой. Экспертом выявлена неисправность линий различных шин данных, а также цепи вторичных питаний, не имеющих между собой электрической взаимосвязи, то есть каждый из отказов линии рассматривается как отдельный самостоятельный дефект. Измерения данных цепей на ответной части разъема (на самом модуле дисплея) показало отсутствие аналогичных пробоев, что исключает выход из строя системной платы в режиме естественной эксплуатации изделия. В противном случае линии дисплейного модуля имели бы сходные показатели. 

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, выявленный в товаре недостаток является эксплуатационным, в указанной части (характер возникновения дефекта) заключение судебного эксперта согласуется с актом проверки качества от 14.02.2025 г.

Суд, давая правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, берет за основу заключение судебной экспертизы, назначенной в целях установления причины возникновения недостатка в товаре.

Доказательств наличия производственного недостатка в товаре суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом было установлено, что заявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер, является неустранимым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом было установлено, что заявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер. Наличие данного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку, в отношении технически сложного товара, к которым относится смартфон, таким основанием является выявление существенного недостатка, к которым имеющийся дефект не относится.

Следовательно, существенность выявленного недостатка материалами дела не установлена, соответственно оснований для расторжения договора в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара 124 990 рублей, убытков в виде расходов на производство экспертизы в размере 1000 рублей, неустойки в размере 53 745,70 рублей, расходов на представителя 7 000 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 53,72 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 11.10.2024 г. по 23.11.2024 г., штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 01.12.2025 г.

Судья О.В. Меньшикова