Дело № 2-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при секретаре Слащёвой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ №11 по Москве и Московской области об исчислении специального трудового стажа и назначении пенсии, 

установил:

Истец просит суд признать периоды своей работы в должности воспитателя в УВК «Детский сад-лицей» с 01.10.1993 по 28.12.1995, периодом работы, дающим право для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 23 октября 2019 года. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ей было отказано ответчиком в назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по причине незачета в педагогический стаж обжалуемого периода работы. Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в указанный период она выполняла педагогическую работу, учреждение, где она работала, осуществляло педагогическую деятельность. 

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что с 1992 года, в том числе и в спорный период, и по настоящее время осуществляла педагогическую деятельность в одном и том же дошкольном учебном заведении, которое неоднократно меняло только свое наименование.

Ответчик своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал, направив в суд письменные возражения, из которых следует, что период работы с 01.10.1993 по 28.12.1995 в должности воспитателя Учебно-воспитательного комплекса (УВК) «Детский сад-лицей» не может быть принят к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, так как Списками и Правилами не предусмотрено такое учреждение. У Управления нет права самим расширять Списки, утвержденные постановлением Правительства РФ, а так же и оценивать такие факторы как характер или условия труда исходя из аналогии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица: МБДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Незабудка» ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что УВК «Детский сад-лицей» неоднократно менял свое наименования и в настоящее время называется МБДОУ детский сад комбинированного вида № 6 «Незабудка», в котором она работает в должности заведующей. Несмотря на смену наименования учреждения, истец, начиная с 1992 года и по настоящее время выполняла одни и те же педагогические обязанности.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец 23 октября 2019 года обратилась в пенсионный отдел за назначением ей досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением № 190000026890/1963369/19 ГУ - Управление ПФР №11 по г. Москве и Московской области от 03.12.2019 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тем, что периода работы в УВК «Детский сад-лицей» с 01.10.1993 по 28.12.1995 в должности воспитателя, не может быть, поскольку данное учреждение не предусмотрено списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781. Всего ответчиком определен стаж работы равным 23 годам 8 месяцам 7 дням, что недостаточно для назначения пенсии в соответствии с п. 19 ч.1. ст. 30 Закона «О страховых пенсиях», поскольку необходим специальный стаж не менее 25 лет. Причиной отказа послужило отсутствие в Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений данного учреждения.

Судом установлено, что Учебно-воспитательный комплекс «Детский сад-лицей» был создан на базе ясли-сада, в котором истец работала в должности воспитателя. Работа воспитателя в дошкольных учебных заведениях засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Истец в указанный период выполняла педагогическую работу в учреждении для детей. Указание на то, что образовательное учреждение, в котором работала истец в спорный период, имело название «учебно-воспитательный комплекс», что не отражается Списками, не может служить основанием для отказа в назначении пенсии по выслуге лет истцу, поскольку это нарушает права истца, гарантированные федеральным законом. В спорный период она работала в образовательном учреждении – дошкольном образовательном учреждении ясли-сад №221, которое меняло свое наименование без изменения видов деятельности (копия трудовой книжки, копия постановления Главы г. Пущино Московской области: № 418 от 22.11.1995, № 334 № 30.10.1994, архивная справка, приказ РАН № 3 от 18.05.1992 в деле). 

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством РФ. 

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что работа истца воспитателем в спорный период должна быть засчитана в трудовой стаж, дающий право на получение пенсии по выслуге лет, поскольку работа воспитателя в дошкольных учебных заведениях засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Истец в указанный период выполняла педагогическую работу в учреждении для детей. Указание на то, что образовательное учреждение, в котором работала истец в спорный период, имело название «учебно-воспитательный комплекс», что не отражается Списками, не может служить основанием для отказа в назначении пенсии по выслуге лет истцу, поскольку это нарушает права истца, гарантированные федеральным законом. 

Требование истца о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 23.10.2019 года должно быть удовлетворено, поскольку истец выработала необходимый по закону 25 летний стаж работы (23 года 8 мес. 7 дней – неоспариваемый период + 2 года 2 месяца 28 дней – оспариваемый период).

Руководствуясь ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать период работы ФИО1 в УВК «Детский сад-лицей» с 01.10.1993 по 28.12.1995 в должности воспитателя периодом работы, дающим право для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать ГУ - Управление Пенсионным фондом РФ №11 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 23 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М. 

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

...