судья Кротова М.Ю.

№ 22-1710/2023

35RS0019-01-2023-001671-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

18 сентября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергиенкова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

21 июля 2023 года Сокольским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

8 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

10 января 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10764 рубля, выплаченные адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи осужденному.

Согласно приговору ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление имело место 6 февраля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Сергиенков Е.Н. просит приговор отменить ввиду отсутствия состава преступления в действиях осужденного. В обоснование указывает, что ФИО1 не успел вернуться домой до назначенного времени по независящим от него причинам, а нахождение в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство не нашло своего подтверждения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобе, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетеля К.Е, о том, что за допущенные нарушения ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, ему трижды продлевался срок административного надзора и вменялись дополнительные обязанности, но он продолжал допускать нарушения; 

показаниями свидетеля М.Р. о том, что в феврале после 22 часов ФИО1 был выявлен в магазине с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем тот был доставил в отдел полиции; 

показаниями свидетеля Л.Т, о том, что работники магазина попросили зашедшего к ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 уйти;

Приведенные показания согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, о нахождении его после 22 часов в магазине в состоянии алкогольного опьянения, а также подтверждается материалами дела: 

решением суда от 28 июля 2020 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на 1 год; решениями суда от 25 июня 2021 года, от 7 февраля 2022 года, от 26 июля 2022 года о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений; 

письменными предупреждениями ФИО1 об ознакомлении его с административными ограничениями и обязанностями, согласно которых он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ;

постановлениями от 30 апреля и от 1 октября 2022 года, от 20 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении и постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного 6 февраля 2023 года.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Доводы защитника о недоказанности умышленного нарушения административного надзора и факт нахождения осужденного в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство, были известны суду первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на приведенных в приговоре доказательствах, в частности решением суда о привлечении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, показаниями свидетелей М.Р. и Л.Т,. Оснований давать иную оценку действиям осужденного не имеется. 

Состояние опьянения достоверно установлено и не оспаривалось осужденным, степень опьянения значения для квалификации по административному правонарушению не имеет. Ссылка стороны защиты на нарушение графика работы общественного транспорта как причину нарушения осужденным вмененного ему ограничения не состоятельна, поскольку документального подтверждения прекращения движения или нарушения его ввиду форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пребывания вне места жительства в установленное время, не представлено.

Достоверно установлено, что ФИО1 знал об установлении в отношении него административного надзора, ранее он более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему административного ограничения, поэтому правовая оценка его действий по ч. 2 ст. 3141 УК РФ дана судом верно. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признал ряд обстоятельств смягчающими, в том числе способствование раскрытию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило суду применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначить срок лишения свободы не выше двух третей максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ ввиду невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы судом определен верно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре. 

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Нарушение судом положений п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ выразившееся в отсутствии мотивировки принятого решения по вещественным доказательствам не является существенным. Решение в данной части принято в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сторонами не оспаривается.

Решение по процессуальным издержкам вынесено судом обоснованно с учетом мнения осужденного. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющие освободить осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: