РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19.02.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству истца – автомобилю «Мерседес» г/н №, 2000 г.в., причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 190 000 руб., однако указанной суммы выплат не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 от 18.04.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 709 400 руб., с учетом износа составляет 425 600 руб., рыночная стоимость ТС составляет 570 000 руб., стоимость годных остатков составляет 97 132,56 руб. 

Уточнив исковые требования, истец в лице представителя просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 210 000 руб., неустойку в размере 155 400 руб. за 74 дня просрочки исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просила суд в его удовлетворении отказать. 

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к следующим выводам

Как следует из представленных истцом материалов, 19.02.2016г. в результате ДТП, имевшем место в 10-00 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 госномер № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства истца – автомобилю «Мерседес» г/н №, 2000 г.в. 

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии форма 154 (л.д.5-6). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 1№ отДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.6).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 190 000 руб. (л.д.7-8).

Не согласившись с выводами страховой компании, истец для определения размера ущерба обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 от 18.04.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 709 400 руб., с учетом износа составляет 425 600 руб., рыночная стоимость ТС составляет 570 000 руб., стоимость годных остатков составляет 97 132,56 руб. (л.д.10-41).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из представленной справки Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ № факта ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093 госномер к917ук93, под управлением ФИО1, и Мерседес Бенц госномер №, под управлением ФИО2, на территории Кошехабльского и 

<

адрес>ов не зарегистрировано, в связи с чем, предоставить копия материала, справку по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ и правовых оснований для возложения ответственности страхового возмещения на ответчика не имеется.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц госномер № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: