Дело № 1-329/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 15 октября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Носачева И.О., Селенской И.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Новикова Р.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА., ФИО3, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, (под стражей с 30.09.2020 по 15.10.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.06.2000г. судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда (с учетом определения Верховного Суда РФ от 08.11.2000 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.06.2000 года) по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.09.2011г. условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 26 дней,

- 19.06.2012г. мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 28.01.2014г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы, ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 27.06.2000г., 19.06.2012г.) к 4 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.02.2017г. по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 27.01.2017г. условно-досрочно на 1 год 04 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут ДАТА по 14 часов 00 минут ДАТА ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в АДРЕС. В это время у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения и дачного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации задуманного ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить указанное выше хищение, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и территории домовладения. После чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть через окно дачного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а ФИО1 принимать похищенное имущество через окно и следить за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить его об опасности.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными побуждениями, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут ДАТА по 14 часов 00 минут ДАТА приступили к реализации задуманного. В указанное время, действуя согласно отведенным ролям и ранее достигнутой договоренности, ФИО2 подошел к дачному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, и, применив физическую силу, с помощью принесенной с собой монтажки выставил стекло в оконной раме, после чего ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом, то есть в жилище, а ФИО1 согласно отведенной ему роли остался на улице с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц. Находясь внутри дачного дома, ФИО2 нашел и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- крупу гречневую в упаковке, весом 1 кг, стоимостью 50 рублей;

- крупу рисовую в упаковке, весом 1 кг, стоимостью 80 рублей;

- крупу пшеничную в варочных пакетах, весом 600 грамм, стоимостью 70 рублей;

- круглый казан из чугуна, объемом 12 литров, с крышкой, стоимостью 3000 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 сложил в найденный в доме мешок, не представляющий ценности для потерпевшей, после чего через проем в окне вылез из дачного дома.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, нашли и тайно похитили садовую тележку алюминиевую, с ручками, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Далее, действуя согласованно и согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

В период времени с 15.11.2019г. по 30.11.2019г. ФИО2 находился в АДРЕС. В это время у нуждающегося в денежных средствах ФИО2, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, находящееся в помещении гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащее Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, в период времени с ДАТА по ДАТА подошел к двери гаража, расположенного на территории дачного участка по адресу: АДРЕС, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, с помощью принесенного с собой металлического полотна, применив физическую силу, спилил душку навесного замка на входной двери гаража, а затем, открыв входную дверь, прошел в помещение гаража, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть незаконно проник в иное хранилище, где нашел и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: телевизионный ресивер, марки ТВ «dехр hd 7789р», стоимостью 600 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Кроме того, в период времени с ДАТА по ДАТА после совершения тайного хищения имущества Потерпевший №2 у ФИО2, находящегося в АДРЕС нуждающегося в денежных средствах, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, находящееся в помещении гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащее Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО2 движимый корыстными побуждениями, в период времени с ДАТА по ДАТА подошел к двери гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, с помощью неустановленного предмета, применив физическую силу, взломал накладной замок на двери гаража, а затем, открыв входную дверь, прошел в помещение гаража, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: садовую тележку одноколесную, марки «Штурм», стоимостью 1600 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

Кроме того, в период времени с ДАТА по 12 часов 00 минут ДАТА после совершения тайного хищения имущества Потерпевший №3, ФИО2 находился в СНТ «Моторостроитель», расположенного в АДРЕС. В указанный период времени у нуждающегося в денежных средствах ФИО2, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, находящееся в помещении дачного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащее Потерпевший №4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, ФИО2, достоверно зная, что владелец дачного дома Потерпевший №4 возражает против его проникновения и нахождения его в жилище, так как путем запирания входной двери открыто выразил свое возражение против пребывания посторонних лиц в своем доме, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, движимый корыстными побуждениями, в период времени с ДАТА по 12 часов 00 минут ДАТА подошел к дачному дому, расположенному по адресу: АДРЕС и, применив физическую силу, с помощью принесенного им неустановленного предмета, выставил стекло в оконной раме окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом Потерпевший №4, тем самым нарушил право, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища. Находясь в помещении дома, ФИО2 стал осматривать его содержимое, однако в это время на место совершения преступления прибыли сотрудники охраны 

<

данные изъяты> и ФИО2 был задержан, вследствие чего не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №4, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что в ДАТА распивал спиртное совместно с ФИО2 на ферме по АДРЕС. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить в АДРЕС и совершить хищение из дачного домика, похищенное сдать и приобрести спиртное. Он согласился. Они обговорили совместный план, согласно которому ФИО2 должен был взламывать замки на двери, а затем проникать в дачный дом, он должен был следить за окружающей обстановкой, принимать похищенное. Они пошли в АДРЕС, ФИО2 взял при этом с собой гвоздодер. Проходя по улице АДРЕС ФИО2 остановился около одного из домиков, выставил шипку в окне, однако разбил стекло. Через образовавшееся отверстие они проникли в дом, где стали искать ценное имущество. Алексей стал собирать продукты питания, среди которых была крупа, брали еще какие-то вещи, тележку. Он сам имущество не брал, так как следил за окружающей обстановкой, для чего вышел на улицу, где ждал ФИО2. Следующее, что он помнит, как ФИО2 сказал, что нашел и похитил тележку, а также чугунный казан, который они вместе с другим имуществом сложили на тележку, чтобы увезти на ферму. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, помнит, что выпивали на свалке, где ФИО2 спрятал похищенное имущество. Впоследствии похищенное имущество они не нашли, видел только тележку с зелеными ручками на ферме (т.1 л.д.141-143, 148-152, 168-172). В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. ФИО1 указал на дом с табличной АДРЕС в который через окно проник он и ФИО2, совершили хищение продуктов питания, чугунного казана; указал на помещение бани, расположенной на территории участка, у которой они нашли и похитили садовую тележку, далее указал на свалку, расположенную на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от дачного АДРЕС как место, где он и ФИО2 спрятали похищенное имущество (т.1 л.д.153-161). 

Признание вины изложено также в протоколе явки ФИО1 с повинной (т.1 л.д.132). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что в ДАТА находился на ферме по АДРЕС, где совместно с ФИО1 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 совершить хищение имущества из дачных домов, сдать его, на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Оговорили план действий, согласно которому он должен был взламывать замки на двери, проникать в дом, а ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой. После чего он и ФИО1 пешком пришли в АДРЕС где подошли к одному из дачных домов, перепрыгнули через забор. Подойдя к дому, с помощью монтажки решил выставить шипку окна, однако случайно сломал стекло. Через образовавшийся проем проник внутрь дома, ФИО1 оставался на улице. Вещи в доме осматривал в перчатках, ничего ценного не нашел, стал складывать продукты питания, крупы. Спустя некоторое время в дом залез ФИО1. Он увидел большой чугунный казан, который также похитил. ФИО1 через некоторое время снова вылез на улицу следить за окружающей обстановкой. Находясь на улице, рядом с баней он увидел садовую тележку, которую похитил, чтобы использовать на ферме и довести похищенное имущество. Совместно с ФИО1 похищенное погрузили на тележку, монтажку он выбросил там же на садовом участке. Дойдя до свалки в сторону фермы, они остановились, стали распивать спиртное, когда их заметил А.В.Ю., стал их ругать за то, что они оставили ферму. Похищенное имущество они спрятали на свалке, казан в пути следования могли потерять. На следующий день похищенное они на свалке не обнаружили. Похищенная тележка оставалась на ферме. Хищение из АДРЕС было совершено в период с ДАТА по ДАТА Затем он совершил хищение в АДРЕС, ДАТА пытался похитить имущество в АДРЕС однако был задержан сотрудниками охраны (т.1 л.д.186-188, 200-204, 207-208). В ходе проверки показаний на месте ДАТА указал на дом АДРЕС через окно которого он проник в дом и совершил совместно с ФИО1 хищение продуктов питания (крупы), а также тележки с территории садового участка (т.1 л.д. 209-216). 

Кроме того, показал, что в ДАТА в ночное время находился на ферме, когда решил совершить хищение, так как нуждался в денежных средствах, для чего пешком пришел к АДРЕС. Подошел к помещению гаража одного из дачных домов (НОМЕР), на воротах висел навесной замок. Решил проникнуть в помещение гаража, для чего пилкой по металлу спилил навесной замок, выкинул его в сугроб, прошел внутрь гаража, откуда с полки похитил телевизионную приставку. На следующий день он пытался продать приставку, однако ее никто не купил, поэтому он ее выкинул в лесу (т.2 л.д.162-164). 

Кроме того в зимний период он находился в районе АДРЕС. Проходил мимо АДРЕС, где следов не обнаружил, понял, что никого нет. Прошел на территорию, недалеко увидел помещение гаража. Решил похитить какое-либо имущество из гаража. Как он проник внутрь гаража, уже не помнит. В гараже стоял автомобиль, садовая тележка с оранжевыми ручками, которую он похитил (т.2 л.д.225-230, 231-235, т.3 л.д.226-244). В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. указал на участок АДРЕС где из помещения гаража, куда он проник, спилив душку навесного замка, похитил имущество Потерпевший №2, указал также на участок АДРЕС где из гаража, куда он проник, взломав монтажкой замок, похитил имущество Потерпевший №3 – садовую тележку (т.2 л.д.236-244). 

Кроме того ДАТА находился в АДРЕС, проходил мимо дома по АДРЕС, увидел, что следы отсутствуют, решил проникнуть в дом с целью хищения. С помощью отвертки выставил стекло в раме, проник внутрь дома, стал искать ценное имущество. Пройдя на второй этаж, услышал звук автомобиля, который остановился около дома. Он понял, что это автомобиль охраны. Он решил покинуть дом незаметно, однако был задержан (т.3 л.д.105-108). В ходе проверки показаний на месте от ДАТА указал на участок АДРЕС куда он проник через окно с целью хищения какого-либо имущества, однако был задержан при попытке скрыться (т.3 л.д.109-116). 

Признание вины в совершении хищения совместно с ФИО1 изложено также в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.177-178). 

Помимо признательных показаний, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДАТА приехала на дачу, расположенную в АДРЕС, обнаружила, что разбито стекло. Войдя в дом, обнаружила, что в доме беспорядок, пропали принадлежащие ей вещи. Вызвали сотрудников полиции. Подсудимых не знает, разрешение входить к ней в дом не давала. Допускает, что хищение было в период с ДАТА по ДАТА Дачный дом пригоден для проживания в летний период, в доме есть предметы мебели, вода, электричество. Из дома похищены: крупа гречневая, рисовая, пшеничная, круглый казан, садовая тележка. С экспертизой стоимости похищенного она не согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как пенсия 11700 рублей, имеет в собственности гараж, дачу, автомобиль. Несет расходы на оплату коммунальных платежей, лекарственные препараты. Из похищенного возвращена тележка. Тележка отличается наличием на ней инициалов «М.С.». Гражданский иск на сумму 15500 рублей она поддерживает в полном объеме. Заявленную сумму обосновать не смогла. Допускает, что включила в нее стоимость работ по ремонту, проезд автомобиля. Полагает, что эксперт оценил не тот казан, который был у нее, так как он его не видел. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в период предварительного расследования, следует, что из дома был похищен в том числе круглый казан из чугуна с крышкой, весом 2-3 кг., приобретен 5 лет назад стоимостью 5000 рублей, обнаруженная монтажка ей не принадлежит (т.1 л.д.80-85, 86-88, 89-93, 94-96, 97-99). После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, однако указала, что из чего был сделан казан, ей не известно. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.С., согласно которым по факту хищения имущества Потерпевший №1 была установлена причастность ФИО1 и ФИО2. Последние признались в совершении указанного преступления, добровольно, без оказания воздействия написали явку с повинной (т.1 л.д.120-122). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В.Ю., согласно которым у его матери имеется подсобное хозяйство по АДРЕС. Там же проживают ФИО1 и ФИО2 В период с ДАТА по ДАТА около 01 часа он возвращался домой, проезжал мимо АДРЕС, на улице увидел ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, последние катили тележку по дороге. В телеге находились какие-то предметы. Он приехал к ферме, позднее пришли также ФИО2 и ФИО1, однако тележки у них уже не было (т.1 л.д.127-129). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.А. 

<

данные изъяты> согласно которым дачный дом Потерпевший №1 по документам располагается на земельном участке НОМЕР, однако фактически на нем сохранилась старая табличка с номером НОМЕР, которая была до приватизации (т.1 л.д.123-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дачный дом по АДРЕС зафиксирована обстановка в доме, в частности наличие предметов мебели, бытовой техники, кухонных принадлежностей, входная дверь повреждений не имеет, имеется электричество, обнаружены и изъяты монтажка, перчатки (т.1 л.д.63-76). 

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены монтажка, перчатки, изъятые в ходе ОМП ДАТА по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.244-246), которые постановлением от ДАТА признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.247).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена территория фермы по адресу: АДРЕС, обнаружена и изъята садовая тележка с зелеными ручками из алюминия с инициалами «М.С.» на одном колесе, садовая тележка с желтыми ручками на одном колесе из алюминия (т.2 л.д.1-4). 

Постановлением от ДАТА садовая тележка с зелеными ручками признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.5). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой определена рыночная стоимость следующего имущества: крупа гречневая в упаковке, весом 1 кг. – 50 рублей; крупа рисовая в упаковке около 1 кг. – 80 рублей; крупа пшеничная в варочных пакетах весом 600 гр. – 70 рублей; круглый казан из чугуна объемом 12л. с крышкой весом 2-3кг. – 3000 рублей; садовая тележка с зелеными ручками на одном колесе, алюминиевая, приобретенная около 2-х лет назад – 1000 рублей (т.2 л.д.58-65). 

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в период предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обстоятельными и последовательными. Подсудимые при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке на месте, подробно показывали об обстоятельствах предварительного сговора на совершение хищения имущества, распределении ролей между ними, места, времени, способа незаконного проникновения в АДРЕС хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества – крупы, казана, тележки. Указанные следственные действия с участием подсудимых проведены в присутствии защитников, достоверность изложенных в них сведений ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

При этом не вызывает у суда сомнений тот факт, что хищение было совершено именно из АДРЕС потерпевшая в судебном заседании указала причины нахождения на ее доме таблички с НОМЕР, учитывая, что фактически номер является НОМЕР, об аналогичном указал и свидетель М.А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании.

Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля А.В.Ю., с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

Не вызывает у суда сомнений объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества: чугунного казана в 3000 рублей, тележки в 1000 рублей. Объекты экспертного исследования (их описание, время приобретения) в ходе предварительного расследования определялись на основании показаний самой потерпевшей, подсудимых, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта относительно того, что последним проведена оценка иного имущества, у суда не имеется. В судебном заседании потерпевшая настаивала на стоимости казана в 5000 рублей, а тележки в 1700 рублей, мотивируя указанную сумму необходимостью приобретения аналогичных новых товаров, однако, каких-либо подтверждающих заявленную ею стоимость указанного имущества документов потерпевшая в судебное заседание не представила, в связи с чем суд с учетом объективности проведенной товароведческой экспертизы при определении рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы, определяет стоимость казана из чугуна в 3000 рублей, садовой тележки – 1000 рублей, уменьшая тем самым объем предъявленного подсудимым обвинения на 2700 рублей, устанавливая общий ущерб от хищения в размере 4200 рублей. 

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дом на участке НОМЕР по АДРЕС пригоден для проживания в летнее время, в доме имеется для проживания все необходимое (предметы мебели, свет, вода), что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, суд приходит к выводу, что АДРЕС является жилищем, и находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Тот факт, что умысел на хищение имущества подсудимых возник заранее, до начала выполнения объективной стороны состава преступления, подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, данными на предварительном следствии, признанные судом достоверными и допустимыми. При этом достоверно установлено, что предложение совершить хищение последовало от ФИО2, на которое ФИО1 дал свое согласие, при этом подсудимые оговорили и распределили роли каждого из них в совершении хищения до его начала. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом уменьшения объема обвинения до 4200 рублей, а также Примечания к ст.158 УК РФ о том, что ущерб для признания его значительным должен составлять не менее 5000 рублей, подлежит исключению.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у него имеется дачный участок НОМЕР, расположенный в АДРЕС. На территории располагается гараж деревянный, ворота металлические, навесной замок, гараж пристроен к дому, имеется отдельный вход. Был предназначен для хранения инвентаря. Проникновение было совершено путем спиливания замка, так как пилка была обнаружена неподалеку, замок не нашел. Хищение предположительно было совершено с ДАТА по ДАТА Похищен ресивер. С оценкой экспертом похищенного согласен. Ущерб не возмещен.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.С.1, согласно которым в ДАТА приехал ФИО2, с которым она поехала на пилораму в АДРЕС. В пути следования ФИО2 предлагал ей приобрести у него телевизионную приставку. Она отказалась. На следующий день ФИО2 вновь стал предлагать ей приставку, она вновь отказалась. О том, что ФИО2 совершал хищения из дачных домов, она узнала лично от него в процессе распития спиртного (т.2 л.д.152-154). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.С.2, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.С.1 (т.2 л.д.156-158). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дачный участок НОМЕР АДРЕС, на территории которого располагается гараж, пристроенный к дому, крыша дома и гаража единой не являются, вход в гараж осуществляется через ворота, оборудован навесным замком, замок без повреждений. В помещении гаража осуществляется хранение материальных ценностей. На расстоянии 30см. от ворот обнаружено и изъято металлическое полотно (т.2 л.д.117-124). 

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрено металлическое полотно темно-коричневого цвета (т.2 л.д.167-168), которое постановлением от ДАТА признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.169). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой определена рыночная стоимость телевизионного ресивера марки ТВ «dexp hd 7789p», приобретенного в 2018 году – 600 рублей (т.2 л.д.174-182). 

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обстоятельными и последовательными, подтверждены им при проверке на месте, а также в судебном заседании. Относительно юридически значимых обстоятельств показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, в частности относительно способа проникновения в гараж, перечня похищенного имущества, не противоречат, а напротив, подтверждаются показаниями свидетелей К.А.С.1, К.А.С.2 

Показания подсудимого согласуются также с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

С оценкой экспертом похищенного телевизионного ресивера в 600 рублей потерпевший Потерпевший №2 выразил свое согласие, в связи с чем и у суда выводы экспертизы сомнений не вызывают, тем более, что экспертиза является объективной, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» с учетом примечания к ст.158 УК РФ, протокола осмотра места происшествия, показаний самого потерпевшего о предназначении гаража для хранения инвентаря, суд находит нашедшим подтверждение. 

При этом достоверно установлено на основании показаний ФИО2, что умысел на хищение у него возник до начала выполнения объективной стороны состава преступления, проникновение в гараж осуществлялось им именно с целью хищения какого-либо ценного имущества. 

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым у него в АДРЕС. В ДАТА ему позвонил сторож и сообщил, что неизвестные проникли в помещение его гаража. Когда он приехал на участок, следов уже никаких не было, так как занесло снегом. Обнаружил, что дверь в дом была приоткрыта. В доме вещи находились на своих местах. При осмотре гаража обнаружил, что замок вскрыт, дверь в гараж открыта. Пропала садовая тележка марки «Штурм». Последний раз на участке был ДАТА., когда все на участке было в порядке, вещи находились на своих местах. ДАТА по приглашению сотрудников он приехал в отдел полиции, где написал заявление по факту кражи. Кроме того ДАТА в отделении полиции он увидел тележку, которую опознал, как ему принадлежащую. Тележка была ему возвращена. С оценкой экспертом похищенной тележки в 1600 рублей он согласен (т.2 л.д.205-208, 209-211). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Н.В., согласно которым он проживает в АДРЕС В течение 2019-2020 годов он присматривал за дачными участками в зимний период времени. Проводя осмотр в ДАТА, обнаружил множество следов, ведущих к участкам №НОМЕР,НОМЕР. Увидел, что дверь в гараж на участке НОМЕР, принадлежащего Потерпевший №3, открыта, о чем он сообщил последнему. От сотрудников полиции узнал также о хищении с участка НОМЕР имущества Потерпевший №2. (т.2 л.д.216-221). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. – гаража, расположенного на участке НОМЕР АДРЕС, вход осуществляется через ворота, запирающие устройства без повреждений, в районе замка обнаружен след орудия взлома, внутри гаража автомобиль и другие материальные ценности (т.2 л.д.194-202). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому следы орудия взлома, изъятые в ходе ОМП от ДАТА на участке НОМЕР АДРЕС могли быть оставлены предметом, имеющим округлую контактную форму – лом, фомка (т.2 л.д.249-250). 

Постановлением от ДАТА садовая тележка из алюминия с желтыми ручками признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.11).

Заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой определена рыночная стоимость садовой тележки на одном колесе марки «Штурм» из алюминия – 1600 рублей (т.3 л.д.16-24). 

Достоверными и допустимыми признаются показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, обстоятельны и последовательны. ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте подробно показывал об обстоятельствах совершенного хищения из гаража, расположенного на участке НОМЕР АДРЕС Достоверность изложенных в них сведений ФИО2 подтвердил в судебном заседании, при проверке на месте. 

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

С оценкой экспертом похищенной тележки в 1600 рублей потерпевший Потерпевший №3 выразил свое согласие, в связи с чем и у суда выводы экспертизы сомнений не вызывают, тем более, что экспертиза является объективной, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» с учетом примечания к ст.158 УК РФ, протокола осмотра места происшествия, суд находит нашедшим подтверждение. При этом достоверно установлено на основании показаний ФИО2, что умысел на хищение у него возник до начала выполнения объективной стороны состава преступления, проникновение в гараж осуществлялось им именно с целью хищения какого-либо ценного имущества. 

По факту покушения на хищение имущества Потерпевший №4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что у него имеется дачный дом в АДРЕС. Ему поступило сообщение с охранного прибора о проникновении в дом. Он позвонил охраннику К.В.П., который пообещал проверить. Последний перезвонил через 15 минут и сообщил, что в доме задержан неизвестный. Заявление в полицию написал только по возвращении в АДРЕС. Дом двухэтажный, предназначен и используется для проживания. Имеется печь, вода, свет, газ. Дом был закрыт на навесной замок. Проникновение в дом было осуществлено путем выставления окна. Хищение совершено с ДАТА по ДАТА. При осмотре порядок в доме был нарушен, все вещи разбросаны. Из ценного имущества – аудиоаппаратура была отключена, подготовлена для хищения, колонки не на своих местах. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.П., согласно которым с 2013 года он работает сторожем в 

<

данные изъяты> ДАТА. около 11 часов 10 минут ему позвонил Потерпевший №4 – хозяин участка по АДРЕС, и пояснил, что на его участок кто-то проник, так как сработала сигнализация. Он и А.А.А. подъехали к участку, где увидели незнакомого мужчину, который выпрыгнул из окна дома, стал перелазить через забор. После этого мужчина был задержан (т.3 л.д.88-93). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.А., согласно которым ДАТА находился на дежурстве, когда около 11 часов 10 минут ему позвонил К.В.П. и сообщил о проникновении в дом по АДРЕС По прибытии на место обнаружили мужчину, выпрыгивающего из окна дома и перелазившего через забор. Мужчина был задержан, им оказался ФИО2 (т.3 л.д.96-101). 

Показаниями свидетеля А.М.А. о том, что с ФИО1 и ФИО2 она знакома, последние работали у нее в подсобном хозяйстве, расположенном по АДРЕС. Характеризует их с удовлетворительной стороны. Обнаруженную на территории хозяйства тележку она ранее не видела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дачный АДРЕС, одноэтажный, кирпичный, вход в дом оборудован навесным замком, в доме предметы мебели, бытовая техника, компьютерная техника, порядок в кухне нарушен. На раме окна обнаружен и изъят след перчатки, микроволокно (т.3 л.д. 51-62). 

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия, где он подробно и обстоятельно указал на цель незаконного проникновения в дом по АДРЕС - хищение ценного имущества, способ проникновения, обстоятельства задержания. Свои показания подтвердил при их проверке на месте, в судебном заседании. Изложенные им обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей К.В.П., А.А.А., с письменными доказательствами по уголовному делу, которые никем из участников процесса не оспаривались, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. 

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что дом на участке по АДРЕС пригоден для проживания, в доме имеется для проживания все необходимое (предметы мебели, свет, вода, печь, газ), что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, суд приходит к выводу, что дом по АДРЕС является жилищем, и находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Тот факт, что умысел на хищение имущества подсудимого возник заранее, до начала выполнения объективной стороны состава преступления, подтверждается показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, признанными судом достоверными и допустимыми. 

Судом на основании совокупности непротиворечивых доказательств установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом по АДРЕС где стал искать для последующего хищения какое-либо ценное имущество, однако ничего ценного обнаружить не успел, был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» НОМЕР от ДАТА ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства. 

<

данные изъяты> В настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер мед. характера не нуждается.

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» НОМЕР от ДАТА ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, не страдал и не страдает, не обнаруживал признаков временного психического расстройства. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер мед. характера не нуждается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совместно совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление направлено против собственности, является умышленным и отнесено законом к категории тяжких; преступления, совершенные ФИО2, также направлены против собственности, являются умышленными и отнесены законом к категориям тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно преступление является оконченным, равно как и совершенные ФИО2 преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4 является неоконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимый не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, розыску похищенного имущества, изобличению соучастника группового преступления (ФИО2), явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено подсудимым после того, как у него и ФИО2 закончилось спиртное, вырученные от продажи похищенного денежные средства они также намеривались потратить на приобретение спиртного. Учитывая данные обстоятельства, а также пояснения самого ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признает и учитывает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что на момент совершения преступлений подсудимый судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины по всем фактам совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, розыску похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имущества, изобличению соучастника группового преступления (ФИО1), явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного Потерпевший №1 и возврата похищенного имущества Потерпевший №3 

В судебном заседании ФИО2 отрицал факт написания явки с повинной по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №4, в связи с чем суд не находит оснований для учета ее в качестве смягчающего обстоятельства. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Учитывается судом также мнение потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, оставивших решение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда. 

Умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких совершены ФИО2 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 категорически отрицал факт влияния состояния опьянения на совершение преступления совместно с ФИО1, при таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, роль и степень участия каждого из них в совершении хищения имущества Потерпевший №1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, а в отношении подсудимого ФИО2 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений, а также с применением ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновных и содеянному ими, достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает в отношении каждого подсудимого, равно как и не находит суд возможным назначение ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу наличия отягчающих обстоятельств (в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ; в отношении ФИО2 предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) суд не применяет при назначении наказания по каждому из совершенных подсудимыми преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит. 

Учитывая личность подсудимых, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупность установленных в отношении него смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ условно, возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течение всего срока условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Учитывая, что подсудимый ФИО2 в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан фактически ДАТА, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбывания наказания.

ФИО1 под стражей содержится с ДАТА, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 15500 рублей, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 3200 рублей, которая определена судом с учетом стоимости похищенного имущества и стоимости возвращенного имущества (садовой тележки). В остальной части потерпевшая Потерпевший №1 размер заявленных исковых требований обосновать не смогла, подтверждающих документов не представила. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (19642 рубля) и в судебном заседании (21 252 рубля), адвокату подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (25116 рублей) и в судебном заседании (21 252 рубля), которые подлежат взысканию с осужденных. Принимая во внимание, что подсудимые от адвоката в ходе предварительного следствия и в суде не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, суд не находит оснований для их полного освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства. Однако, учитывая их материальное положение, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, суд находит возможных их частично освободить от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30.09.2020г. по 15.10.2020г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 04 месяца,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 3200 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: тележку алюминиевую с зелеными ручками, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней; садовую тележку из алюминия с желтыми ручками, возвращенную потерпевшему Потерпевший №3, оставить у последнего; перчатки, монтажку, металлическое полотно – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина