ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0017-01-2024-001297-47; Дело № 2-40/2025; 33-10064/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Прибой» к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Славновский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, Администрация Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, ФИО6, об освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, снятии объекта с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

01.10.2024 АО «Прибой» обратилось в суд с иском к ФИО5 об освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, снятии объекта с кадастрового учета.

В обоснование иска АО «Прибой» указывало на то, что истец является арендатором земельного участка, который на праве собственности принадлежит Республике Крым.

На указанном участке расположено некапитальное строение, летний домик, собственником которого является ответчик.

Право собственности на указанный летний домик зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, однако регистрация произведена незаконно, поскольку, по мнению истца, указанный летний домик не является капитальным строением, а, следовательно, не является недвижимым имуществом в понимании положений ГК РФ, что исключает регистрацию права собственности на него в ЕГРН.

Установка указанного летнего домика на земельном участке, который находится в аренде у истца, нарушает его права землепользователя, поскольку согласие на размещение указанного летнего домика ни истец, ни собственник земельного участка, не давали.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года исковое заявление удовлетворено.

Возложена обязанность на ФИО5 освободить земельный участок площадью 58 556+/- 85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве аренды АО «Прибой» путем демонтажа принадлежащего ФИО5 нежилого помещения, летнего домика, площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Признано зарегистрированное за ФИО5 право собственности на нежилое помещение, летний домик, площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

Снято с кадастрового учета нежилое помещение - летний домик, площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение - летний домик, площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что поскольку спорное нежилое помещение расположено на базе отдыха «Прибой» еще с 1979 года на законных основаниях, бессрочно, требования об освобождении земельного участка являются необоснованными.

ФИО5, его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «Прибой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что cогласно решению Раздольненского районного суда АР Крым от 18.04.2008, признан действительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО9

Признано право собственности за ФИО6 на сборно-щитовой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 10).

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на летний домик, площадью 59,4 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2024. Кадастровый номер присвоен 23.11.2018, а регистрация права собственности в ЕГРН произведена 02.02.2024.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок, площадью 58 556+/- 85 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за Республикой Крым.

Согласно договору аренды земельного участка № 504-п от 09.01.2017, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Акционерное общество «Прибой» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58 926 кв.м., сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный договор зарегистрирован в реестре.

Согласно заключению судебной экспертизы № 15-01/2025 от 15.06.2025, нежилое здание: летний домик №, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, является некапитальным строением. Нежилое здание летний домик № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Перемещение нежилого здания без несоразмерного ущерба его назначению, без существенного нарушения целостности конструкции возможно. Год возведения нежилого здания - 1979 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 62, 68 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что нежилое здание - летний домик № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является некапитальным строением, и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика на нежилое здание отсутствующим, о том, что наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое не обладает таковыми признаками, нарушает права истца.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении земельного участка, переданного в аренду истцу, от спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 52 Постановления № 10/22 установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано на то, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14.

Таким образом, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как указывалось, согласно заключению экспертизы, спорный объект нежилое здание - летний домик № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является некапитальным строением.

Судебная коллегия не может не учитывать, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что материалы дела, равно как и заключение экспертизы, не содержат сведений о возможности отнесения спорного сборно-щитового дома к объектам капитального строительства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно резюмировано, что государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, А45-12706/2014).

Следовательно, нарушением прав АО «Прибой», наделенного правами арендатора спорного земельного участка, является факт государственной регистрации права собственности ответчика на расположенный на этом земельном участке объект, который не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку зарегистрированное право ФИО5 на объект, не являющийся объектом недвижимости, препятствует распоряжению арендатором земельным участком, судом обоснованно удовлетворены и требования истца об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на спорный объект.

Ввиду вышеизложенного зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект не относится по своим техническим свойствам к недвижимому, что является основанием для его снятия с кадастрового учета и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 на данный объект с признанием права собственности ответчика на него отсутствующим.

Доводы апеллянта относительно того, что спорное нежилое здание возведено в 1979 году, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, ссылка апеллянта на наличие вступившего в законную силу решения Раздольненского районного суда АР Крым от 18.04.2008, которым признано право собственности за ФИО6 на сборно-щитовой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, из содержания решения Раздольненского районного суда АР Крым от 18.04.2008 следует, что судом не разрешался вопрос об отнесении спорного строения к объектам недвижимости, а спор сводился к признанию действительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО9

Тогда как, названное судебное постановление вынесено без участия правообладателя земельного участка под спорным строением и не может нивелировать необходимости соблюдения установленных законом процедур ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судебная коллегия не может не учитывать, что сборно-щитовой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является некапитальным.

При этом, само по себе определение признаков капитальности спорного строения не позволяют исключить угрозу нарушения прав собственника земельного участка и не могут нивелировать право истца на определение судьбы спорного земельного участка.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, сводящиеся к демонтажу принадлежащего ФИО5 нежилого помещения, летнего домика, площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, являются обоснованными, поскольку само по себе наличие или отсутствие у данного объекта признаков капитальности не исключает необходимость защиты прав истца через призму положений ст. 60, 62 ЗК РФ.

Следовательно, доводы жалобы ФИО5 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи

Сыч М.Ю.

ФИО2

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025 г.