23RS0058-01-2024-003194-91

Дело №1-304/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 16 июля 2024 года 

Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидоров В.Л., 

с участием старшего помощника Сочинского транспортного прокурора Мамишева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Высоцкой Н.Л.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрев в Хостинском районном суде города Сочи в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении Нагапетяна А,С, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 12 марта 2024 около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес> увидел расположенный на территории домовладения гараж, в котором находились строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: перфоратор фирмы «Makita» синего цвета, строительный фен фирмы «Makita» синего цвета, шлифовальную машинку фирмы «Makita» синего цвета, циркулярную пилу фирмы «Makita», синего цвета, шлифовальную машинку фирмы «Dexter» синего цвета, шуроповерт фирмы «PIT» красного цвета, шлифовальную машинку фирмы «Einhill» красного цвета, УШМ фирмы «Workmaster» синего цвета, УШМ фирмы «None» серого цвета, электропилу фирмы «Энергопром» синего цвета, электрогравер фирмы «Hemuyou», зеленного цвета, рубанок фирмы «Lotgole» оранжевого цвета, шлифовальную машинку фирмы «Hammer» зеленого цвета, электродрель фирмы «Bosh» синего цвета, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, находящегося в гараже. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, совершил ряд тождественных действий, охваченных единым умыслом направленным на тайное хищение строительных инструментов, а именно: 

- 12 марта 2024 года около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, рукой открыл дверь гаража, находящегося на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил шлифовальную машинку фирмы «Dexter» синего цвета стоимость которой составляет 3325 рублей 00 копеек; шлифовальную машинку фирмы «Makita», синего цвета, стоимость которой составляет 4940 рублей 00 копеек; строительный фен фирмы «Makita», синего цвета стоимость которого составляет 3562 рубля 50 копеек; электрогравер фирмы «Hemuyou» зеленого цвета, стоимость которого составляет 2327 рублей 50 копеек, общая стоимость которых согласно заключения эксперта № 1549/35 от 17.05.2024 составляет 14155 рублей 00 копеек.

- 13 марта 2024 года около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, рукой открыл дверь гаража, находящегося на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил циркулярную пилу фирмы «Makita» синего цвета стоимость которой составляет 6412 рублей 50 копеек; электродрель фирмы «Bosh» синего цвета стоимость которой составляет 1662 рубля 50 копеек; рубанок фирмы «Lotgole» оранжевого цвета стоимость которого составляет 3016 рублей 30 копеек; шлифовальную машинку фирмы «Hammer» зеленного цвета стоимость которой составляет 1658 рублей 20 клеек; УШМ фирмы «Workmaster» синего цвета стоимость которого составляет 2137 рублей 50 копеек; шлифовальную машинку фирмы «Einhill» красного цвета, стоимость которой составляет 3040 рублей 00 копеек, общая стоимость которых согласно заключения эксперта № 1549/35 от 17.05.2024 составляет 17927 рублей. 

- 14 марта 2024 года около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, рукой открыл дверь гаража, находящегося на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил шуроповерт фирмы «PIT» красного цвета стоимость которого составляет 1900 рублей 00 копеек; перфоратор фирмы «Makita» синего цвета стоимость которого составляет 4037 рублей 50 копеек; электропилу фирмы «Энергопром» синего цвета стоимость которой составляет 3087 рублей 00 копеек; УШМ фирмы «None», серого цвета стоимость которого составляет 2849 рублей 10 копеек, общая стоимость которых составляет 11873 рубля 60 копеек, тем самым, тайно похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению. 

ФИО1 своими умышленными преступными действиями, охваченными единым преступным умыслом, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 955 рублей 60 копеек.

Действия ФИО1 были квалифицированы следствием по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением, и пояснил суду, что предъявленное в обвинительном заключении обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению. Потерпевший так же согласен на рассмотрение дела в особом порядке, указывая, что ему ущерб полностью погашен и претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.п.,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у психиатра или нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

В соответствии с п.И ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание обвиняемого ФИО1, является его явка с повинной, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного совершенным им преступлением.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении совершенного им преступления, следует считать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении. 

На основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который на основании ст.18 УК РФ, является простым рецидивом.

Суд не находит оснований назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и только при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 с учетом требований ст.43 УК РФ, только с лишением его свободы и с изоляцией его от общества.

При этом, суд, с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, приходит к выводу о необходимости исправления осужденного и изоляцией его от общества с реальным отбыванием им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд не находит оснований замены назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения его свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не должно назначаться дополнительное наказание, предусмотренное в данном случае в п.п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд, с учетом изложенного, не находит оснований и не считает возможным назначить подсудимому другие виды наказаний, предусмотренных в п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы. 

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд обсудил и с учетом, фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Вещественные доказательства: перфоратор фирмы «Makita»; строительный фен фирмы «Makita»; ленточная шлифовальная машинка фирмы «Makita»; шлифовальная машинка фирмы Dexter»; шуроповерт фирмы «PIT»; шлифовальная машинка фирмы «Einhill»; УШМ фирмы «Workmaster»; УШМ фирмы «None»; электропила фирмы «Энергопром»; рубанок фирмы «Lotgole»; шлифовальная машинка фирмы «Hammer», гарантийный талон № 02375986; чек № 45441 от 30.08.2018, оставить ФИО12 для дальнейшего использования, светокопию чека от 05.04.2024, необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

Приговором от 21 марта 2024 года ФИО1 был осужден по п.п.Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год и 8 месяцев, к отбыванию наказания ФИО1 не приступил, судом установлено, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения и оглашения судом приговора от 21 марта 2024 года.

В связи с чем, наказание по настоящему делу в отношении ФИО1 должно быть назначено по ч.2 ст.68 УК РФ, как при рецидиве преступлений, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой по тем же правилам назначения наказания по совокупности преступлений, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Суд не находит оснований назначения наказания ФИО1 по ч.3 ст.68 УК РФ, как без учета рецидива преступлений. Суд так же не находит оснований применения ч.6 ст.53.1 УК РФ, так как ФИО1 не уклонялся от отбывания принудительных работ и не является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Учитывая, что к отбыванию наказания в виде принудительных работ ФИО1 не приступил, то при сложении наказаний по ч.5 ст.69 УК РФ, не отбытое им это наказание в виде принудительных работ по приговору от 21 марта 2024 года должно быть частично сложено с наказанием, назначаемым по настоящему приговору в виде лишения свободы, при этом согласно п.А ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение его под стражу и он должен быть взят под стражу немедленно в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нагапетяна А,С виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить Нагапетяну А,С наказание по п.п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, и по приговору Хостинского районного суда города Сочи от 21 марта 2024 года в виде принудительных работ сроком на один год и восемь месяцев, что на основании п.А ч.1 ст.71 УК РФ соответствует одному году и восьми месяцам лишения свободы, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения заключения под стражу, взять его немедленно под стражу в зале суда 16 июля 2024 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 16 июля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО1, который содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: перфоратор фирмы «Makita»; строительный фен фирмы «Makita»; ленточная шлифовальная машинка фирмы «Makita»; шлифовальная машинка фирмы Dexter»; шуроповерт фирмы «PIT»; шлифовальная машинка фирмы «Einhill»; УШМ фирмы «Workmaster»; УШМ фирмы «None»; электропила фирмы «Энергопром»; рубанок фирмы «Lotgole»; шлифовальная машинка фирмы «Hammer», гарантийный талон № 02375986; чек № 45441 от 30.08.2018, оставить Потерпевший №1 для дальнейшего использования, светокопию чека от 05.04.2024, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.