Судья Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело №33-7123/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-248/2025 по апелляционной жалобе ответчика ГУП г. Москвы «Мосвосток» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО», ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Мосводосток», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Бутово» о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на препятствие - находящийся на проезжей части открытый канализационный люк. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта № 216/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость услуг эксперта – сумма

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток».

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» по доверенности ФИО4, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на препятствие - находящийся на проезжей части открытый канализационный люк.

Определением ст. инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от 11.06.2024 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки и освещение, отсутствовали.

11 июня 2024 года ст. инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому в результате осмотра было выявлено, что на колодце отсутствует крышка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 216/24, подготовленному АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

18 июля 2024 года ФИО1 обратился в адрес ГУП г. Москвы «Мосводосток» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, компенсации расходов на оплату эвакуации в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма

19 августа 2024 года ГУП г. Москвы «Мосводосток» письмом с исх. № 01-23-26983 в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу отказало, указав, что ГУП г. Москвы «Мосводосток» не является балансодержателем указанного объекта дорожного хозяйства улично-дорожной сети, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также не является организацией, ответственной за надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства и обеспечение безопасности дорожного движения. Административным органом не установлена вина ГУП г. Москвы «Мосводосток» за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, представленные документы устанавливают только факт дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что дорога по адресу: адрес, находится на балансе подведомственного префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» и обслуживании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Бутово».

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2013 года № 776, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 10 ноября 2011 года № 05-14-726/1 «Об определении правообладателей вводимых в эксплуатацию завершенных строительством объектов инженерного и коммунального назначения города Москвы», установлен конкретный перечень объектов, передаваемых в хозяйственное ведение и оперативное управление определенным в распоряжении специализированным организациям, которые принимают их на баланс и в эксплуатацию.

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» осуществляет эксплуатацию и содержание дорожного покрытия, переданного на баланс учреждения, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Бутово» - обслуживание данного дорожного покрытия. Ни собственниками, ни балансодержателями инженерных коммуникаций ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Бутово» не являются.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Как следует из материалов дела, смотровой колодец не принадлежит к общему имуществу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Бутово», а содержание данного колодца возлагается на владельца инженерных сетей – ГУП г. Москвы «Мосводосток», который не осуществил контроль за состоянием и креплением крышки указанного колодца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ГУП г. Москвы «Мосводосток» надлежащим ответчиком по делу и возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток».

Доказательств вины третьих лиц в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 июня 2024 года с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, равно как и доказательств того, что источником причинения вреда имуществу истца явилось оборудование, не находящееся на балансе ГУП г. Москвы «Мосводосток», не представлено.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Исходя из указанных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по содержанию указанного колодца и люка в надлежащем состоянии была возложена на ГУП г. Москвы «Мосводосток» как на организацию, эксплуатирующую подземные коммуникации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в размере сумма, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения № 216/24, подготовленного АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании проведенных расчетов составляет сумма

Судом первой инстанции экспертное заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 216/24 признано допустимым доказательством по делу, ответчиком оно не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии вины ГУП г. Москвы «Мосводосток» в причинении ущерба имуществу истца был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП г. Москвы «Мосводосток» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Кроме того в ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороной ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» не опровергнут факт того, что люк смотрового колодца и находящиеся под ним инженерные сети обслуживаются ГУП г. Москвы «Мосводосток», в связи с чем отсутствие крышки люка, ставшее причиной причинения вреда имуществу истца в результате наезда автомобиля на открытый канализационный люк, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, является неотъемлемой частью канализационной сети, обслуживаемой ГУП г. Москвы «Мосводосток», которое должно содержать данное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания. Доказательств тому, что контролирующим органом были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик ГУП г. Москвы «Мосводосток», являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства вины истца в наезде на открытый люк смотрового колодца не установлено. Доказательств каких-либо нарушений со стороны истца при наезде на открытый люк смотрового колодца представителем ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток», на котором лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сути доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2026 года.