Дело № 2-1400/2017 (26)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.

при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о восстановлении нарушенных прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Шарм» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: о взыскании 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по договору на оказание платных услуг, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту –

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Шарм» заключили 

 договор на оказание платных услуг №, по условиям которого истец приобрела пакет платных косметических услуг, включающий гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА, а также СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия. Стоимость договора составляет 

<

данные изъяты> руб., оплачена истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. посредством заключения кредитного заключения с ПАО «Восточный экспресс банк». Стоимость фактически оплаченных и неоказанных услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец заявила об отказе от исполнения договора, поскольку неоднократно со стороны ответчика было отказано истцу в проведении процедур, предусмотренных договором по различным причинам. В связи с этим, истец 

 направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости неоказанных истцу услуг. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратилась с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, заявила об уточнении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>., против заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Шарм» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ООО «Шарм» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключили 

 договор на оказание платных услуг №, по условиям которого истец приобрела пакет платных косметических услуг, включающий гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА, а также СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия. 

Цена договора согласована сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что оплата указанной суммы произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №/

<

данные изъяты> от 

, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», в рамках которого предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления на расчетный счет торговой организации под 39, 9 % годовых сроком на 18 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме последнего, равен сумме 

<

данные изъяты>. 

Из представленной ПАО «Восточный экспресс банк» справки следует, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства истец исполнила надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что неоднократно со стороны ответчика ей было отказано в проведении процедур, предусмотренных договором по неизвестным причинам. В связи с этим, 

 она направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы.

До настоящего времени данные требования не удовлетворены, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что право истца как потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика суммы 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по договору на оказание платных услуг.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной суду выписки по счету следует, что истцом оплачены проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Поскольку в результате неправомерного отказа ответчика в возвращении денежных средств истцу, истцом понесены расходы по оплате процентов по кредитному договору, при том, что кредит предоставлялся именно на приобретение косметического набора в кредит, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты в размере 

<

данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное уклонение ответчика от возврата уплаченной истцом суммы.

Исходя из вышеуказанной суммы задолженности, периода просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 

 по 

 составляет 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> коп. за нарушение срока выплаты спорной денежной суммы удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

П. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из толкования вышеуказанной нормы закона следует, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>..

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей в рамках договора на оказание юридических услуг от 

, истцом представлена квитанция об оплате № от 

 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

При определении разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. является разумным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

судья