Дело № 2-2095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 2 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДОУ «Детский сад № 227 «Березка» общеразвивающего вида к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование иска указав следующее.

Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад № «Березка» общеразвивающего вида от ДД.ММ.ГГГГ № л-с на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ответчик была принята на работу воспитателем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л-с трудовой договор прекратил действие на основании ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ во время организации утренней гимнастики при построении детей в коридоре произошло защемление пальцев левой руки несовершеннолетней ФИО3 коридорной дверью, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, выразившийся в открытых переломах ногтевых фаланг 3-4 пальцев левой кисти с ушибленными ранами в местах переломов. 

С ФИО2 затребована объяснительная, в которой она подтвердила получение травмы ФИО3 во время организации утренней гимнастики при построении детей в коридоре. 

В соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции воспитателя, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за жизнь и здоровье воспитанников МБДОУ, нарушение их прав и свобод в соответствии с законодательством несет ответственность воспитатель.

Согласно п. 1.3. Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей, с которой также ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что воспитатель должен оградить детей от несоблюдения детьми правил безопасного поведения при перемещении из группы в музыкальный, спортивный залы и другие помещения детского сада, особенно при спуске или подъеме с лестницы.

Приказом МБДОУ от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследования несчастного случая, с обучающимся во время пребывания в организации. В соответствии с актом комиссии по расследованию несчастного случая причиной получения травмы явилось нарушение инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей пп.1.3 п. 5.1 должностной инструкции воспитателя. В данном случае под виной ФИО2 понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетней в момент причинения вреда.

В связи с изложенным ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-осн «О дисциплинарном наказании работника») с которым истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-765/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБДОУ «Детский сад № 227 «Березка» общеобразовательного вида о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 к МБДОУ «Детский сад № «Березка» общеобразовательного вида в связи с получением травмы удовлетворено частично, с МБДОУ «Детский сад № «Березка» общеобразовательного вида взыскано в возмещение морального вреда 55000 рублей и 300 рублей госпошлины.

На основании ст. 1064, 1073, 1081 ГК РФ истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 материальный ущерб в размере 55000 рублей и расходы по госпошлине по указанному делу 300 рублей, а также возместить расходы по госпошлине по настоящему делу в размере 1859 рублей.

В судебное заседание явились представители истца ФИО5 (директор) и представитель ФИО6 (представитель по доверенности), которые настаивали на иске, явилась ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, которые просили отказать в иске в части, указав, что размер ответственности воспитателя в данном случае ограничивается размером средней месячной заработной платы и с учетом конкретных обстоятельств подлежит снижению, в связи с чем просили снизить его до 20 процентов от средней месячной заработной платы, в качестве обстоятельств, которые заслуживают внимания, просили учесть тяжелое состояние здоровья ответчика, 3 группу инвалидности, чему представили доказательства, наличие нуждаемости в дорогостоящих препаратах, наличие больших коммунальных платежей, тот факт, что ответчик находится на пенсии, дополнительных доходов не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад № 227 «Березка» общеразвивающего вида от ДД.ММ.ГГГГ № л-с (копия в деле) на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (копия договора в деле), ответчик была принята на работу воспитателем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л-с трудовой договор прекратил действие на основании ст. 80 ТК РФ (копия приказа в деле).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ во время организации утренней гимнастики при построении детей в коридоре произошло защемление пальцев левой руки несовершеннолетней ФИО3 коридорной дверью, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, выразившийся в открытых переломах ногтевых фаланг 3-4 пальцев левой кисти с ушибленными ранами в местах переломов. 

С ФИО1 затребована объяснительная, в которой она подтвердила получение травмы ФИО3 во время организации утренней гимнастики при построении детей в коридоре. 

В соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции воспитателя, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за жизнь и здоровье воспитанников МБДОУ, нарушение их прав и свобод в соответствии с законодательством несет ответственность воспитатель.

Согласно п. 1.3. Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей, с которой также ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что воспитатель должен оградить детей от несоблюдения детьми правил безопасного поведения при перемещении из группы в музыкальный, спортивный залы и другие помещения детского сада, особенно при спуске или подъеме с лестницы.

Приказом МБДОУ от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследования несчастного случая, с обучающимся во время пребывания в организации. В соответствии с актом комиссии по расследованию несчастного случая причиной получения травмы явилось нарушение инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей пп.1.3 п. 5.1 должностной инструкции воспитателя. В данном случае под виной ФИО2 понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетней в момент причинения вреда.

В связи с изложенным ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-осн «О дисциплинарном наказании работника») с которым истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-765/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБДОУ «Детский сад № 227 «Березка» общеобразовательного вида о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 13.03.2018 по делу № 2-342/2018 исковое заявление прокурора Октябрьского района в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 к МБДОУ «Детский сад № 227 «Березка» общеобразовательного вида в связи с получением травмы ребенком удовлетворено частично, с МБДОУ «Детский сад № 227 «Березка» общеобразовательного вида взыскано в возмещение морального вреда 55000 рублей и 300 рублей госпошлины. Указанным решением установлено нарушение воспитателем инструкций и, как следствие, причинение вреда здоровью малолетней воспитаннице детского сада - ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (в деле) подтверждается факт перечисления ФИО4 взысканной по решению суда суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку речь идет о компенсации морального вреда работодателем третьему лицу (законному представителю малолетнего воспитанника) вследствие нарушения его работником (воспитателем) инструкции и должностной инструкции, то оснований для полной материальной ответственности по делу не имеется.

Согласно представленному расчету заработка ответчика, который подготовлен на основании данных истца и признан представителем истца в судебном заседании (расчет в деле), средний месячный заработок ответчика составляет 6374,01 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено, что ответчик является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, пенсионером, имеет гипертоническую болезнь 2 стадии, 3 степени риска 4, пароксизмальную АВ-узловую тахикардию, сахарный диабет, бронхиальную астму, остеохондроз позвоночника, синдром обструктивного апноэ во сне тяжелой степени тяжести. Расходы на оплату лекарств составляют около 6000 рублей в месяц (расчет в деле). Ответчик зарегистрирована одна по месту жительства, коммунальные платежи составляют около 2700 рублей в месяц (копии лицевых счетов в деле), плата за электроэнергию составляет около 600 рублей в месяц. Размер пенсии установленной в 2015 году, составил 9226,12 рубля в месяц. Данные обстоятельства заслуживают внимания и должны быть учтены при определении размера взыскиваемой суммы в пользу истца. Кроме того, умысла в причинении ребенку вреда у ответчика вышеуказанными решениями суда не установлено, не усматривается он и по материалам настоящего дела. С учетом всех обстоятельств по делу, материального положения ответчика, в пределах суммы среднего месячного заработка в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1274,80 рубля (20% от заработка). В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в пропорциональном размере 371,80 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.85, 94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МДОУ «Детский сад № 227 «Березка» общеразвивающего вида к ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу МДОУ «Детский сад № 227 «Березка» общеразвивающего вида сумму убытков в размере 1274,80 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 371,80 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова