Дело №2-1493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и неустойки в связи с несвоевременным ремонтом автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16 900 руб., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. в связи с несвоевременным ремонтом автомобиля. 

Требования иска мотивированы тем, что 27.03.2018 в г. Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинены повреждения. 

Виновником ДТП признан Г., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения и ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское агентство оценки» величина ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет 80 000 руб. 

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию, которая, рассмотрев представленные документы, 09.04.2018 выдала ему направление на ремонт в СТО. 

Однако, автомобиль не был отремонтирован, поскольку калькуляция на ремонт не была согласована между СТО и ответчиком. 

03.08.2018 истец направил ответчику претензию с приложением отчета оценки, после чего 17.08.2018 ответчик вместо ремонта произвел страховую выплату в размере 63 100 руб. 

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и величиной ущерба согласно заключению ООО «Сибирское агентство оценки» в размере 16 900 руб. (80 000 руб. и 63 100 руб.). Кроме того, с ответчика просит взыскать в его пользу неустойку в размере 0,5% за несвоевременный ремонт автомобиля. Размер неустойки составляет 80 000 руб. * 0,5% (400) * 100 дней просрочки (за период с 09.05.2018 по 17.08.2018) = 40 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявили ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» № от 16.11.2018, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 800 руб., неустойку в размере 39 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее направленных письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении требований отказать. 

Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что помимо направления самой претензии, потерпевшему необходимо было представить полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. При обращении с заявлением от 03.04.2018 о событии, имеющем признаки страхового, ФИО1 не представил к заявлению реквизиты получателя, в то время как их предоставление является обязательным в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО. Недостающие для принятия решения документы были представлены истцом вместе с запросом от 13.08.2018, соответственно 20-дневный срок для принятия решения страховщиком начал свое течение с момента предоставления полного комплекта документов. Кроме того, исковое заявление по данному делу поступило в суд в сентябре 2018 года, вместе с тем, истец до подачи иска не направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, отвечающую требованиям законодательства об ОСАГО, о несогласии с размером осуществленной выплаты с целью урегулирования спора по рассматриваемому случаю. 

По существу возражений указал, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте. В остальных случаях выплата страхового возмещения не предусмотрена, в этом случае урегулирование убытка осуществляется в форме ремонта транспортного средства. 

В соответствии с Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» транспортное средство истца было направлено на СТОА ООО «Автопокрытие Сервис», а в последующем на СТОА ИП К., после чего, организовало независимую экспертизу и согласно заключению ООО ТК «Сервис Регион» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 63 100 руб. Независимая экспертиза ООО ТК «Сервис Регион» выполнена компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом положений Единой методики, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Тогда как в представленном истцом экспертном заключении ООО «Сибирское агентство оценки» имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой Методике. Указал, что истцом не доказана целесообразность несения расходов по проведению экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части также следует отказать. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку истцом не доказано несение нравственных страданий, а также несоблюдение страховщиком сроков по произведению ремонта автомобиля.

Указал, что заявленная сумма о взыскании расходов на юридические услуги не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Автопокрытия Сервис» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП К. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный законо РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федеральный закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец 03.04.2018 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой был застрахован автомобиль виновника ДТП по договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» 09.04.2018 ФИО1 было выдано направление на технический ремонт № на СТОА ООО «Автопокрытия Сервис» (л.д. 90).

Таким образом, установлено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца осуществлялось путем организации ремонта ТС (обязательный восстановительный ремонт).

Материалами дела достоверно установлено, что СТОА ООО «Автопокрытия Сервис» не произвело ремонт автомобиля истца, 16.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано ФИО1 направление на технический ремонт № на СТОА ИП К. (л.д. 51).

Однако, поскольку на СТОА были выявлены скрытые повреждения, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое не перечислено истцу по причине отсутствия банковских реквизитов.

28.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 95).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных в соответствии п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания, после получения по акту приема-передачи поврежденного транспортного средства для проведения ремонтных работ, не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что первоначальное направление на ремонт, выданное ФИО1 09.04.2018 содержало срок проведения ремонта - не более 30 дней, однако в указанные сроки ремонт произведен не был, станция технического обслуживания к ремонту не приступила. Также транспортное средство истца не было отремонтировано на СТО у ИП К. 

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО». 

Таким образом, истец обоснованно, в соответствие со ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме 80 000 руб., установленной в экспертном заключении № о стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 217030», подготовленном ООО «Сибирское агентство оценки».

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметки об их принятии (л.д. 97). 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была частично удовлетворена ответчиком, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

При этом суд также отмечает, что согласно материалам дела, 16.05.2018 истец ФИО1 написал на имя ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения ремонта его транспортного средства (л.д. 92).

Рассмотрев указанное заявление, истцу был дан ответ от 18.05.2018 о том, что ответчиком было принято решение о направлении автомобиля «ВАЗ 2170» на СТОА ИП К. (л.д. 93).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении досудебного порядка в связи с неуказанием банковских реквизитов в претензии, необходимых для перечисления страховой суммы, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как было установлено ранее, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. При этом, из заявлений и претензии не следует, что ФИО1 просит перечислить страховую выплату на расчетный счет, возможность же страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Заявление потерпевшего о возмещении убытков, причиненных его имуществу, подается с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика (абз. 3 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО»). Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 г. N 16-КГ18-25.

Обстоятельства получения ПАО СК «Росгосстрах» от истца заявления и претензии о выплате страхового возмещения установлены материалами дела и ответчиком не оспорены. При этом, как видно из претензии истца, к претензии были приложены, в том числе, реквизиты по карте (л.д. 97).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением банковских реквизитов противоречат материалам дела.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило своевременно и в добровольном порядке свои обязательства по выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и величиной ущерба согласно заключению ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» в размере 15 800 руб. (78 900 руб. - 63 100 руб.)., суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 800 руб.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Направление на технический ремонт было выдано истцу 09.04.2018, срок проведения ремонта - не более 30 рабочих дней истек 22.05.2018.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований

Таким образом, размер неустойки, подлежащий уплате истцу, за период с 23.05.2018 по 16.08.2018 (до даты выплаты истцу страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований) составляет: 33 927 рублей (78 900 руб. * 0,5 % * 86 дней = 33 927 рублей).

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика о снижении размера суммы штрафа, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении в том числе суммы штрафа возможно при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела установлено, что ответчик игнорировал заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения в течение длительного периода, принятых на себя обязательств не осуществлял.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении суммы штрафа, не привел доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для его уменьшения. Кроме того, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный срок, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к данной части правоотношений, суд считает требования о компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на возмещение страховой выплаты, длительностью неисполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, который составляет 7 900 рублей (78900 - 63100) х 50%=7900.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки», за услуги эксперта которого заплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором на составление экспертного заключения № от 27.06.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 42, 43-44). 

Данное заключение было истцом представлено суду в качестве документа в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, без данного заключения истец не имел бы возможности предъявления настоящего иска, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. 

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 991 руб. 81 коп. (1 691 руб. 81 коп. за требование имущественного характера + 300 за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Обсуждая заявление директора ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» (л.д. 205), суд приходит к следующему.

Экспертиза о стоимости восстановительного ремонта назначалась судом по ходатайству истца, который принял на себя обязательство по ее оплате, в этой связи определением суда от 17.10.2018 расходы по оплате услуг экспертизы были возложены на ФИО1

Поскольку ФИО1 оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей не произвел, указанные расходы подлежат взысканию при вынесении решения. 

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, расходы по оплате услуг эксперта в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15 800 рублей, неустойку в размере 33 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а всего 66627 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества Независимая экспертиза Югра – Версия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Нягани в размере 1 991 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года.

Судья Е.А. Миронова