Председательствующий: Лукша А.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыбалочкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ходатайство адвоката Рыбалочкиной Т.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворено, ФИО1 неотбытый срок наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 7 дней заменен на принудительные работы сроком на 4 года 7 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором Октябрьского районного суда г.Омска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Рыбалочкина Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами ФИО1

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит постановление незаконным, подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о стабильно положительном поведении осужденного за период отбывания наказания. Считает, что поведение осужденного не имело исключительно стабильно-положительного характера, ФИО1 за период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка, за которое к нему было применено дисциплинарное взыскание. Несмотря на то, что взыскание снято и погашено, его наличие свидетельствует об отсутствии положительной динамики и не исправлении лица.

Также считает, что судом не дана надлежащая оценка возмещенного ущерба. ФИО1 имеет обязательства по возмещению морального вреда в размере 500000 рублей, которые им исполнены на сумму 180877,16 руб., то есть в незначительном размере. При этом осужденным на личные нужды потрачено 42905,72 руб. 

По мнению автора представления, ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства адвоката о замене наказания в виде лишения своды на принудительные работы, учитывая отсутствие у него тенденции к исправлению, будет представлять опасность для неопределенного круга лиц и может способствовать совершению им новых преступлений. 

Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок лишения свободы, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, указав, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, при выполнении работ без оплаты труда дополнительного контроля не требует, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за время отбывания наказания прошел обучение, к учебе относился удовлетворительно, принимал участие в общих собраниях осужденных отряда, заседаниях совета воспитателей отряда, религиозных мероприятиях, к проводимым мероприятиям относился удовлетворительно. Также судом принято во внимание наличие у ФИО1 1 взыскания в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания (нарушение формы одежды), которое снято досрочно два года назад.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет исковые обязательства в пользу Потерпевший №1 в размере 500000 рублей, в счет возмещения морального вреда. Исполнительный лист в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области поступил на исполнение в августе 2023 года, при этом на период рассмотрения ходатайства ФИО1 по иску выплачено 180877,16 руб., что явилось результатом сокращения собственных расходов осужденного, и свидетельствует о принятии существенных мер для частичного погашения ущерба от преступления.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводах суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства адвоката, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционное представление не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в апелляционном представлении не приведено.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется. Из медицинской справки, выданной осужденному ФИО1 следует, что он трудоспособен (

<

...>). 

Таким образом, судебное решение основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич